Решение № 2-183/2017 2-7098/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017

Изготовлено №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в районе <адрес> на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель О.Д., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, совершил наезд на транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащее И.М., в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий И.М., получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 21 октября 2015 года производство по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность И.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате произошедшего ДТП принадлежащему И.М. автомобилю причинены механические повреждения и он обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

И.М. не согласился с установленным страховой компанией размером ущерба и обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту ОРГАНИЗАЦИЯ которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля. На основании досудебной претензии страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости истцу выплачено.

И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя О.Д., принадлежащему И.М. автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 02.06.2016 года, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ, составила <данные изъяты> рубля. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> рубля, неустойку начиная с 20.11.2015 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В последующем истец исковые требования уточнял, в связи с уточнением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в суд представлены письменные возражения относительно уточненного искового заявления (л.д. 145-146), ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку расхождение в результатах расчетов не превышает 10 %, расчет ОРГАНИЗАЦИЫ 2 на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, находится в пределах статистической достоверности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно указали, что разница в исследованиях возникла в результате не включения ответчиком в число запасных частей эмблемы и надписи производителя, программа «Аудатекс» не предусматривает для данных деталей снятие/установку, ремонт, а только замену.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЫ 2 наклейки, на необходимость замены которых указывает истец, не являются деталями разового монтажа, как сопутствующее воздействие программный комплекс их не выдает, страховая компания обращалась по данному вопросу к разработчику программного комплекса, который указывает, что при расчете такие детали должны добавляться автоматически при выборе действия по замене соответствующей запасной части, в противном случае необходимость замены таких деталей может быть установлена только при демонтаже (при визуально наблюдаемой деформации), либо на основании сведений авторизованного дилера.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у страховой компании имелись обязательства по выплате истице страхового возмещения в рамках ОСАГО виновного лица вследствие наступления страхового случая - ДТП 09.10.2015 года.

Каких-либо обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не установлено, доказательств причинения застрахованному автомобилю ущерба вследствие умысла страхователя, суду не представлено.

Выводы о виновности в ДТП 09 октября 2015 года водителя О.Д., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, совершил наезд на транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащее И.М., в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий И.М., получил механические повреждения, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность И.М. застрахована в ЗАО «МАКС», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и <данные изъяты> рубля – в счет возмещения утраты товарной стоимости. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом И.М. суду представлено заключение, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ от 22.12.2016 года №. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 133 рубля 21 копейку.

Ответчиком ЗАО "МАКС" представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЫ 2 от 09.11.2015 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, возникла в результате применения сторонами разных технологических решений и погрешностей в рамках одного программного комплекса.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме с нарушением установленного законом срока, утрата товарной стоимости возмещена после предъявления досудебной претензии.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».

Принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом обстоятельств дела размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя И.М. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «МАКС», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы утраты товарной стоимости и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в том числе с целью определения величины утраты товарной стоимости, подлежит взысканию со страховщика в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу И.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова