Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-920/2017 М-920/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № 2-1324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ВАЗ/Лада 2170 Приора, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ФИО4. Виновником ДТП признан водитель второго, участвующего в ДТП, транспортного средства.

22.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом выплате. Ответчик произвел страховую выплату в размере 88400 руб., а затем вторую выплату в размере 35100 руб., всего – 123500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка Собственности». Согласно заключению эксперта №91/1-Т от 18.02.2017г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 267105 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 198970,42 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 5000 руб.

Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 75470,42 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф 50%, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы - 5000 руб., а также связанные с оформлением доверенности – 1700 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 74102,23 руб., неустойку размере 195741,71 руб., указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на представителя - 20000руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 5000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление в материалах дела.

Представитель истца ФИО5 в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, приобщенных к делу. Ранее в судебном заседании поясняла, что в день подачи истцом заявления о наступлении страхового случая, автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «АТБ Сателлит» ФИО7, определившим, что повреждения на бампере переднем (в нижней левой части), стойке ветрового окна, двери передней левой, крыле переднем правом, эмблеме, облицовке радиатора, пыльнике переднего бампера, наполнителе переднего бампера, фаре правой, корпусе блока предохранителей не могли быть получены в результате заявленного события. На основании данного заключения, указанные повреждения транспортного средства истца исключены ОАО «АльфаСтрахование», поэтому истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 123500 руб. Считала, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежаще. Просила суд, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так заявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования истца о возмещение морального вреда считала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему страховой компанией морального вреда. Полагая, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в случае удовлетворения иска просила снизить её до 5000 руб.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно пп. «б» п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что по состоянию на 18.11.2016г. ФИО1 являлся собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

18.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ВАЗ/Лада 2170 Приора, государственный регистрационный знак *** 64, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ФИО4 по ОСАГО.

Поскольку виновником ДТП признан водитель ФИО2, 22.11.2016г. ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, 12.12.2016г. произвел страховую выплату истцу в размере 88400 руб., а затем 20.01.2017г.- выплату в размере 35100 руб., всего – 123500 руб.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка Собственности». Согласно заключению эксперта №91/1-Т от 18.02.2017г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 267105 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 198970,42 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 5000 руб.

27.02.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить недополученную часть страхового возмещения, до настоящего времени претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Проверяя доводы истца о нарушении страховой компанией его прав, и доводы ответчика о причинах получения автомобилем истца технических повреждений, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая (траспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, на рассмотрение которой был поставлен вопрос, относятся ли повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства № 836849 от 28.11.2016г. ООО «АТБ-Сателлит к ДТП от 18.11.2016г., а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом мнения эксперта о полученных автомобилем истца в ДТП от 18.11.2016г. повреждениях, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП 18.11.2016г.

Согласно заключению судебной автотехнической траспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО ОАЦ «Альтаир» с технической точки зрения повреждения переднего бампера слева в нижней части, стойки стекла ветрового левой, двери передней левой не относятся к данному ДТП. Все остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 836849 от 28.11.2016г. ООО «АТБ-Сателлит», соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.11.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом мнения эксперта о полученных автомобилем истца в ДТП от 18.11.2016г. повреждениях, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП 18.11.2016г. составит 197602,23 руб. (л.д.97-103).

Стороной ответчика результаты судебной экспертизы иными средствами доказывания не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая произведенную добровольно ответчиком страховую выплату истцу в сумме 123500 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 74102,23 руб. (197602,23 руб. - 123500 руб.).

При таких обстоятельствах истец также вправе требовать от ответчика выплату неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 и п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, приведенный представителем истца в уточненном исковом заявлении, за период с 19.12.2016г. по 19.01.2017г. за 32 дня, и с 19.01.2017г. по 23.08.2017г. – 217 дней, суд находит обоснованным и арифметически правильным. Исходя из данного расчета, размер неустойки составит 195741,71 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, взыскиваемый судом, и считает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, а также фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что имеются основания для её снижения до 74102,23 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взыскиваемой страховой суммы, а именно в размере 37051,12 руб. (74102,23 руб. х 50%= 37051,12 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 500 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в ООО «Оценка Собственности» в размере 5000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Приложенное к исковому заявлению заключение независимой экспертизы независимой экспертизы в ООО «Оценка Собственности» не было принято судом в качестве надлежащего подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку итоговый размер выплаты определен по результатам судебной экспертизы, но заключение соответствовало требованиям относимости и допустимости, явилось поводом для обращения истца в суд. Таким образом, расходы по организации такой оценки, вопреки доводам представителя ответчика, подлежат взысканию со страховой компании в качестве судебных издержек в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2, п.4, п.10, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, цену иска, количество судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 4464,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 74102,23 руб., неустойку - 74102,23 руб., штраф в размере 37051,12 руб. компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на производство экспертизы - 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя -10000 руб., всего 200755,57 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 4464,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированная часть решения изготовлена 08.09.2017г.

Судья Е.В. Макарова