Решение № 2-1783/2024 2-76/2025 2-76/2025(2-1783/2024;)~М-1595/2024 М-1595/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1783/2024

УИД 66RS0015-01-2024-002631-74 Гражданское дело № 2-76/2025

Мотивированное
решение составлено 05.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (далее – МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста»), администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* в районе *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда CBR 900, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца в результате наезда на препятствие – яму на дорожном покрытии. В результате чего мотоцикл истца получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью.

Согласно расчету *Номер* от *Дата* ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 770 700 рублей, стоимость аналогичного АМТС в исправном состоянии составляет 307 200 рублей, стоимость годных остатков – 38 900 рублей, стоимость услуг по составлению расчета 9 500 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», администрации Асбестовского муниципального округа: в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 268 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, возмещение судебных расходов 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 049 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей (том 1 л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, юридически их обосновав.

Представитель ответчика МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что вины учреждения в ДТП не имеется, доказательств наличия дефектов на спорном участке дороги не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец превысил скорость, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и въехал в яму. При соблюдении скоростного режима истец мог бы объехать яму. Кроме того, считает завышенной сумму компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПК «Стилобит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по фату ДТП от *Дата*, медицинские карты *Номер*, *Номер*, обозрев флеш-карту с фотографиями места ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения в силу части 3 статьи 15 названного Федерального закона обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – мотоцикла Хонда CBR 900, государственный регистрационный знак *Номер* (том 1 л.д. 55).

*Дата* в 21:40 часов истец ФИО1, управляя вышеуказанным мотоциклом, по адресу: *Адрес*, допустил наезд на препятствие – яму на дорожном покрытии, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП мотоциклу Хонда CBR 900, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *Дата*, где указаны внешние повреждения транспортного средства (том 1 л.д. 13).

Согласно рапорту по ДТП вид покрытия: асфальт, состояние проезжей части: сухое, состояние погоды: темное время суток, освещение: искусственное.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* в действиях ФИО1 инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» не усмотрено состава какого-либо административного правонарушения (том 1 л.д. 14).

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Асбестовского муниципального округа ФИО5 пояснила, что в ДТП виноват истец, поскольку нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и не выбрал безопасной скорости для движения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец при управлении мотоциклом *Дата* нарушений ПДД РФ не допускал.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ *Номер* от *Дата* (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно проекту организации дорожного движения, предоставленному Госавтоинспекцией МО МВД России «Асбестовский» по запросу суда, на автодороге *Адрес*, на отрезке от *Адрес* до *Адрес* разрешенная скорость движения 60 км/ч.

Из схемы места административного правонарушения от *Дата* следует, что яма расположена на проезжей части напротив *Адрес* дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца оказался у *Адрес*.

Согласно объяснения ФИО1 от *Дата*, *Дата*, в 21:40 часов *Дата* он двигался на мотоцикле Хонда госномер *Номер*, по *Адрес* со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* со скоростью 40 км./ч., было темное время суток. У *Адрес* он не заметил яму на проезжей части, совершил наезд в нее, после этого ФИО1 отбросило на обочину.

Из объяснений ФИО6 от *Дата* следует, что, *Дата* в 21:40 часов он двигался на автомобиле Тойота Авенсис, госномер *Номер*, по *Адрес* в районе *Адрес* сторону *Адрес*, как перед ним водитель мотоцикла Хонда въехал в яму, которая расположена на середине проезжей части, после чего его стало бросать из стороны в сторону и он упал.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло у магазина «Магнит» на *Адрес* в *Адрес* у остановочного комплекса *Дата* около 21-22 часов. Он двигался на мотоцикле со стороны *Адрес* в сторону пер. Больничный со скоростью 40 км.ч., не заметил на дороге яму, в которую въехал передним колесом. О том, что на этом участке дороги имеется яма, истец не знал.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что вины истца ФИО1 в ДТП не имеется, материалами дела не подтверждается нарушение истцом скоростного режима, как указывает представитель ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Представитель ответчика администрации Асбестовского муниципального округа ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в период с мая по июль 2024 года не проводился ямочный ремонт дороги по *Адрес*, такой ремонт был произведен только *Дата* и возможно в этот период был устранен дефект.

Представитель ответчика МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» ФИО4 пояснила, что каких-либо доказательств наличия дефекта на проезжей части, где произошло ДТП, не имеется. При этом не оспаривала наличие дефектов дорожного полотна по *Адрес* в *Адрес*, требующих ремонта.

Вместе с тем, *Дата* Госавтоинспекцией МО МВД России «Асбестовский» в адрес МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения *Номер*, согласно которому в *Адрес*, в районе магазина «Магнит» имеется дефект проезжей части в виде выбоины глубиной 13 см., длиной 1,5 м.

Согласно копии акта о недостатках (дефектах) от *Дата* *Номер* к контракту от *Дата* *Номер*, составленного представителем МКУ «УЗ ЖКХ *Адрес*», установлен дефект проезжей части в виде выбоин по адресу: *Адрес* в районе магазина «Магнит» глубиной 12 см., шириной 146 см.

Протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) от *Дата* № *Номер*, протоколом инструментального обследования от *Дата* № *Номер* установлено, что на *Адрес*, в районе *Адрес* имеется дефект проезжей части в виде выбоины глубиной 10 см., длиной 2,8 м., шириной 70 см., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

*Дата* Госавтоинспекцией МО МВД России «Асбестовский» в адрес МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения *Номер*, согласно которому необходимо устранить в течение 7 суток с момента получения предписания выявленный дефект в *Адрес*, в районе *Адрес* магазин «Магнит» в виде выбоины глубиной 10 см., длиной 2,8 м., шириной 70 см., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, суд полагает установленным, что по адресу: *Адрес*, в районе магазина «Магнит», который расположен в *Адрес*, на момент ДТП имелся дефект проезжей части в виде выбоины глубиной 10 см., длиной 2,8 м., шириной 70 см, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом противоречия в указании номера дома в указанных выше документах, а именно, в районе *Адрес* или в районе *Адрес* в *Адрес* (магазин «Магнит»), не свидетельствует об отсутствии дефекта на проезжей части в месте ДТП.

Суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства, что спорный участок автомобильной дороги, на котором *Дата* произошло ДТП, расположен в границах Асбестовского муниципального округа. Собственником указанного объекта является Асбестовский городской округ.

Администрацией Асбестовского городского округа учреждено МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста».

В соответствии с п. 2.3. Устава МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», утвержденного постановлением Администрации АГО от *Дата* *Номер*-ПА, целями деятельности указанного учреждения является капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог муниципального значения.

Согласно п. 2.4. Устава МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» для осуществления целей деятельности учреждение осуществляет капитальный, текущий и аварийный ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, автомобильных дорог и элементов обустройства дорог, включая контроль качества выполнения работ, в части ремонта дорог; комплексное содержание и эксплуатацию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, автомобильных дорог и элементов обустройства дорог.

*Дата* между МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» и ООО «ПК «Стилобит» заключен муниципальный контракт *Номер* на содержание автомобильных дорог муниципального значения, согласно которому ООО «ПК «Стилобит» обязалось выполнять работы по содержанию автомобильных дорог муниципального значения на основании технического задания, локального сметного расчета, в установленный контрактом срок. Сроки выполнения работ с *Дата* по *Дата*.

Техническим заданием (приложение *Номер*) предусмотрен ямочный ремонт (по предписаниям), то есть ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм, объем работ 100 м2.

Производство и качество всех работ должно соответствовать действующим нормам и техническим условиям, а также требованиям СП, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, правилам пожарной безопасности (п. 4.4.1. контракта *Номер*).

В соответствии с п. 7.1 контракта *Номер* подрядчик гарантирует качество выполненных работ условиям контракта, действующим нормативным правовым актам и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного сорока.

Из приложения *Номер* к техническому заданию следует, что сторонами утвержден перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию, в который входит, в частности, автодорога по *Адрес* в *Адрес*.

В соответствии с п. *Дата*. контакта *Номер* подрядчик направляет ежедневно до 15:00 часов текущих суток заказчику план производства работ на текущий день и ежедневно до 08:30 отчет по выполненным работам с фотоматериалами за прошедшие сутки, подтверждающие выполнение работ, на электронный адрес.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 5.2.4. раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

Требования данного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, их несоблюдение нарушает права граждан на безопасное передвижение.

Как установлено ранее в судебном заседании, *Дата* Госавтоинспекцией МО МВД России «Асбестовский» в адрес МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения *Номер*, в частности, по выявлению дефекта проезжей части в виде выбоины глубиной 13 см., длиной 1,5 м., в *Адрес*, в районе магазина «Магнит».

Указанное предписание получено представителем МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» *Дата*.

В этот же день *Дата* представителем МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» составлен акта о недостатках (дефектах) от *Дата* *Номер* к контракту от *Дата* *Номер*.

Каких-либо сведений об устранении выявленного недостатка в установленный срок - 14 суток, в материалы дела не представлено.

Указанное также подтверждается пояснениями представителя ответчика администрации Асбестовского муниципального округа ФИО5 о том, что в период с мая по июль 2024 года не проводился ямочный ремонт дороги по *Адрес*, ямочный ремонт был произведен только *Дата*, а также копией журнала производства работ ООО «ПК «Стилобит» за период с *Дата* по *Дата*.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика МКУ «УХ ЖКХ г.Асбеста» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Как указано выше, администрацией Асбестовского городского округа создано МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», действующее в интересах и от имени муниципального образования г. Асбест, в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения.

ООО «ПК «Стилобит» как подрядчик отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом *Номер* от *Дата*, перед МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», однако не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог.

При этом согласно п. 4.2.3. контракта *Номер* заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по *Адрес*, а также за вред, причиненный истцу в результате ДТП *Дата*, является МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста».

При этом после получения *Дата* МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» от Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения *Номер* на участке, где произошло ДТП, МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» в тот же день направило предписание в ООО «ПК Стилобит» о необходимости проведения работ по удалению выбоин по *Адрес* в *Адрес*.

Работы по удалению выбоин были произведены третьим лицом ООО «ПК Стилобит» *Дата*, что подтверждается их сообщением от *Дата*.

С учетом пояснений сторон, исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчиком МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбест».

В связи с указанными обстоятельствами суд определяет степень вины ответчика МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбест» в причинении вреда имуществу истца – 100%.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к администрации Асбестовского муниципального округа удовлетворению не подлежат.

Как следует из расчета *Номер* от *Дата*, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Хонда CBR 900, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа составляет 770 700 рублей; стоимость аналогичного АМТС в исправном состоянии составляет 307 200 рублей; стоимость годных остатков – 38 900 рублей разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков – 268 300 рублей (том 1 л.д. 10-47).

Представленный истцом расчет мотивирован, составлен после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данный расчет имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному расчету, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика МКУ «УЗ ЖКХ *Адрес*» размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, доказательств причинения ущерба на иную сумму не представил.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд считает возможным положить представленный расчет в основу решения.

Как усматривается из представленных стороной истца доказательств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Хонда CBR 900 превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства.

Таким образом, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (307 200 рублей) и стоимостью его годных остатков (38 900 рублей), таким образом, размер ущерба составит: 268 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, с ответчика МКУ «УХ ЖКХ г. Асбеста» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 268 300 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно объяснения ФИО1 от *Дата*, истец находился в полной экипировке, после ДТП от госпитализации отказался, на следующий день почувствовал себя плохо и *Дата* обратился в ГБ *Адрес*.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в результате ДТП им получены травмы в виде: ушибов, ссадин и ожогов от асфальта, лечился амбулаторно примерно коло одной недели.

Из амбулаторной карты *Номер* следует, что *Дата* истец обратился к травматологу с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, боли в области травм поясницы справа. Со слов пациента травма автодорожная от *Дата*. КТ головного мозга и ШОП без патологий, на рентгене поясничного отдела позвоночника перелом не определяется. После осмотра установлен диагноз: ушиб и повреждение связок ШОП, ушиб и ссадины в области поясницы справа. Нетрудоспособен с *Дата*.

*Дата* истец обратился на прием к травматологу, установлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника. Выдан листок нетрудоспособности с *Дата* по *Дата*. По результатам КТ исследования *Дата* переломов не выявлено.

*Дата* истец осмотрен врачом травматологом, жалоб нет, выписан к труду с *Дата*.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 150 000 рублей.

Представитель ответчика МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» ФИО4 полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также характер повреждений, период лечения, степень страданий истца, его возраст, социальное положение, суд считает, что разумным размером компенсации морального вреда является 30 000 рублей, который подлежит взысканию с МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истец ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049 рублей, которые подлежат взысканию с МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» в пользу истца.

Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта 9 500 рублей, которые являлись необходимыми для реализации потерпевшими своего права на возмещение ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» в пользу истца.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя в четырех судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и подлежат снижению до 25 000 рублей.

Таким образом, с МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено несение почтовых расходов на сумму 984,12 рубля, которые подлежат взысканию с МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 000 рублей (за требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *Номер*, выдан Отделом УФМС России по *Адрес* в *Адрес* *Дата*) 342 833 (триста сорок две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 12 копеек, из них:

- 268 300 рублей 00 копеек – сумма материального ущерба;

- 30 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 9 500 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта;

- 25 000 рублей 00 копеек – расходы на юридические услуги;

- 9 049 рубля 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины;

- 984 рубля 12 копеек – почтовые расходы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов