Решение № 2-2482/2024 2-2482/2024~М-2266/2024 М-2266/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2482/2024

Гр.дело № 2-2482/2024

УИД:04RS0021-01-2024-004941-02

Мотивированное
решение принято 11 сентября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Чалых Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 и просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 140100 руб., 173927 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1401 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период; штраф 70050 руб.; 30000 руб. компенсацию морального вреда; судебные расходы: 30000 руб. оплата юридических услуг представителя, 2000 руб. оплата услуг нотариуса, 86,40 руб. почтовые расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль « » гос.номер ... получил механические повреждения, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ИП ФИО3 По результатам осмотра транспортного средства по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение « № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 477478,67 руб., с учетом износа – 259900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает страховую сумму в размере 400000 руб., то истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 259000 руб. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт потерпевшему не выдано, при этом его вины в этом не установлено. Также не установлено указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Согласие у потерпевшего на доплату не испрашивалось, ее отказа от доплаты также не имеется. Обязанность по доказыванию отсутствия согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей лежит на страховщике и последний ее не выполнил, а потому положения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не применимы. Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом страхового возмещения не дает основание для изменения страховщиком формы страхового возмещения, поскольку для этого необходимо получить отказ потерпевшего от доплаты. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 140100 руб. (400000 – 259900) руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате недоплаченной части страхового возмещения и неустойки, в ответ на которую ответчик в доплате страхового возмещения отказал и сообщил о выплате неустойки в размере 2599 руб. Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2024 г... в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения и неустойки отказано. С данным решением истец не согласен. Ответчиком, кроме недоплаченной суммы страхового возмещения, должна быть выплачена неустойка из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 176526 руб. (140100 руб. х 1% х 126 дн.). В претензионном порядке взыскана неустойка в размере 2599 руб. Итого неустойка по день подачи иска составляет 173927 руб. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательства из расчета 140100 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период. Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. В данном случае штраф составляет 70050 руб. В качестве компенсации за отсутствие добровольного исполнения законных требований истца, за нарушение прав потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе испытанные неудобства и переживания сумму морального вреда истец оценивает в 30000 руб. Истцом понесены расходы по оплате: юридических услуг представителя в размере 30000 руб. (консультации, досудебный порядок, подготовка искового заявления, представление интересов в суде), оплата услуг нотариуса – 2000 руб., оплата услуг почты (по отправке уведомления финансовому уполномоченному).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Доржиева С.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Законаесли у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленнымправиламиобязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1-15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленнуюподпунктом "б" статьи 7настоящегоФедерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии спунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2,пункт 15.3,подпункт "е" пункта 16.1,пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО истатья 314ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленныйпунктом 21 статьи 12Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГс участием двух транспортных средств , г/н ... под управлением ФИО5 и , г/н ... под управлением ФИО6, транспортному средству истца г/н ... был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. При обращении с заявлением истец выбрала выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительно ремонта ТС без учета износа 477478,67 руб., с учетом износа 259900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 259900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 140100 руб. и неустойки из расчета 1401 руб. за каждый день просрочки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц исходя из нарушения срока выплаты страхового возмещения 259900 руб. на один день, в общем размере 2599 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решениемФинансового уполномоченного... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «СОГАЗ» в сети «Интернет», у АО «СОГАЗ» в регионе проживания заявителя на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения имелись заключенные договора со СТОА, в том числе ИП ФИО7, по организации восстановительного ремонта транспортных средств сроком эксплуатации не более 12 лет. Согласно паспорту транспортного средства серии ... транспортное средство заявителя 2003 года выпуска, следовательно, на дату ДТП и дату подачи заявления о выплате страхового возмещения возраст транспортного средства превышал 12 лет. Учитывая изложенное, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320300 руб., с учетом износа 173200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 534200 руб. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 259900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании вышеназванных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная правовая позиция изложена вышестоящим судом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3-К1).

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о необоснованности действий страховой компании.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Соответственно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 140100 руб. (400000 – 259900).

Истец вправе получить от страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 126 дней. Размер неустойки составляет 140 100 * 1% /100 * 125 = 176 526 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 2599 руб. 173927 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1401 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Разрешая ходатайство страховой компании о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной истцом к взысканию с АО «СОГАЗ» неустойки последствиям неисполнения последним обязательства. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства – 140 100 руб., длительность неисполнения ответчиком обязательства перед потребителем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренногоабзацем первымнастоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, размер штрафа составляет 70 050 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей"моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за нарушение прав потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе испытанные неудобства и переживания.

Учитывая требования разумности и соразмерности, период неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выплату части страхового возмещения истцу, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 10000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и адвокатом Доржиевой С.Б., предметом которого указано обязанность исполнителя обеспечить юридическое сопровождение (представление интересов заказчика) в досудебном порядке (составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному) и (или) в суде первой инстанции по осуществлению АО «СОГАЗ» страхового возмещения, а также неустойки (в случае несоблюдения страховщиком сроков) и иных расходов, понесенных заказчиком в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ТС заказчика – а/м « г/н .... Стоимость услуг определена сторонами в 30000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя определяется в 10000 руб.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления).

Истцом оплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности ...9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. на представителя Доржиеву С.Б. с правом представлять интересы ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего повреждение Автомобиля марки идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № ..., цвет желтый, регистрационный номер ..., принадлежащего на основании свидетельства о регистрации ... выданного ГИБДД ... от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на учете в ГИБДД МВД по РБ. Оплата подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом оплачены почтовые расходы в размере 86,40 руб. по направлению иска ответчику, что подтверждается электронным чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска. Следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6601,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 140100 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 70 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., всего 332236,40 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6601,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако