Решение № 2-625/2024 2-625/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 2-625/2024

К делу № 2-625/2024

УИД 23RS0024-01-2024-000092-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 26 июля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 18.07.2023 в ДТП пострадало принадлежащее ей транспортное средство «HONDA Elysion», г/н №. 06.09.2023г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ее машина была осмотрена. 21.09.2023г. ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 130 500 рублей и в последствие еще 12 200 рублей. Зная, что ремонт принадлежащего ей транспортного средства составит большую сумму, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 28.09.2023г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: экспертом установлена возможность образования выявленных дефектов повреждений в результате рассматриваемого ДТП, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа ТС составляют 429 567 (четыреста двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей. 04.10.2023 она обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страховой выплаты, приложила заключение независимого эксперта. В удовлетворении ее претензии отказано на основании уведомления от 19.10.2023г. С отказом она не согласилась и обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного, однако решением от 28.11.2023г. в удовлетворении данного заявления отказано. С отказом ответчика в доплате страховой выплаты она категорически не согласна, считает его необоснованным и незаконным, поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно экспертного заключения № от 28.09.2023г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: экспертом установлена возможность образования выявленных дефектов повреждений в результате рассматриваемого ДТП, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа ТС составляют 429 567 (четыреста двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей (ответчик на осмотр приглашался, но не явился). Страховая сумма составляет 400 тысяч рублей, следовательно, с учетом произведенной выплаты - 142 700, ответчиком ей не доплачено страховое возмещение в размере 257 300 (двести пятьдесят семь тысяч триста) рублей, а также не компенсированы затраты на автоэксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты. Размер неустойки рассчитан следующим образом. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 06.09.2023г. до 03.10.2023г. ответчик был обязан произвести страховую выплату. С 04.10.2023г. по 22.10.2023г. прошло 74 дня. Следовательно: 1% от 257 300 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) - 2 573 X 74 дня = 190 402 (сто девяносто тысяч четыреста два) рубля (неустойка). Считаю, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован взысканием денежной суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В связи с чем, просит суд: Взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 257 300 (двести пятьдесят семь тысяч триста) рублей, неустойку в размере 190 402 (сто девяносто тысяч четыреста два) рубля, стоимость услуг автоэксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В случае удовлетворения исковых требований прошу взыскать в пользу истца с ответчика штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку в размере 257 300 рублей и стоимость заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 61 760 рублей. В остальной части исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. От представителя ФИО2, действующей по доверенности № от 01.02.2024 года ранее поступили в суд письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворению также не подлежат. Кроме того, от представителя ответчика поступили в суд дополнительные письменные возражения (после судебной экспертизы), согласно которых все обстоятельства по заключению судебной экспертизы № от 19.04.2024 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, в связи с чем представленные итоги заключения эксперта, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Третьи лица – Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного заседания были своевременно надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2023 года в г. Крымске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств «Mitsubishi Carisma» г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля «HONDA Elysion», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.09.2023 года и протоколом об административном правонарушении от 04.09.2023, согласно которых, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Mitsubishi Carisma» г/н № ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в последствии чего в тот день между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме и проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

21.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 130 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и в целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг». Согласно экспертному заключению № от 27.09.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 245 770 рублей 44 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 142 700 рублей 00 копеек, в связи с чем, 29.09.2023 выплачено истцу страховое возмещение в размере 12 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой, 04.10.2023 истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 257 300 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 предоставила экспертное заключение ООО «СЭИЛ» № от 28.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA Elysion», г/н № без учета износа составляет 815 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 424 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) направила истцу письмо № от 09.10.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.10.2023 в соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ФИО1 подала обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с САО «РЕСО-Гарантия».

28.11.2023 года Финансовым уполномоченным ФИО3 вынесено решение №У-23-112005/5010-007, об отказе в удовлетворении требований истца, обоснованное экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.11.2023 № У-23-112005/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (решение финансового уполномоченного вложена в материалы дела).

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, необходимого для восстановления его поврежденного транспортного средства, неустойки и морального вреда.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20.03.2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HONDA Elysion», г/н №, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от 19.04.2024, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA Elysion», г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П с учетом износа составляет 419 600 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 257300 руб. исходя из следующего расчёта: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 142 700 руб. (произведённая страховая выплата) = 257300 руб. (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 должна рассчитываться следующим образом: истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 06.09.2023 до 03.10.2023 ответчик был обязан произвести страховую выплату. Таким образом, с 04.10.2023 по 26.07.2024 (день вынесения решения) прошло 296 дней. Следовательно: 1% от 257 300 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) - 2 573 х 296 дней = 761 608 (сто девяносто тысяч четыреста два) рубля (неустойка).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (около одного года просрочки), позицию истца, которая уточнила сумму неустойки и просила взыскать неустойку равную сумме недоплаченного страхового возмещения, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное в письменных возражениях, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 257 300 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 257 300 рублей и неустойки в размере 257 300 рублей, то есть в размере 257 300 рублей.

Суд приходит к убеждению, что САО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 61 760 рублей.

Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1, так как они полностью обоснованы и подтверждены соответствующими квитанциями и чеками. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у суда не вызывают.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> / ОГРН <***> / КПП 771001001) в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 257 300 рублей, неустойку в размере 257 300 рублей, штраф в размере 257 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 61 760 рублей, а всего 850 660 (восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 11 706,60 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина