Решение № 2А-342/2017 2А-342/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-342/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Коренево ДД.ММ.ГГГГ года

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Терещенко О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица Администрации ФИО6 района Курской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица Администрации Пушкарского сельсовета ФИО6 района Курской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Прокуратуре ФИО6 района Курской области о признании незаконным решения прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре ФИО6 района Курской области о признании незаконным решения прокурора. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Прокуратуру ФИО6 района Курской области с заявлением, в котором просила обязать Администрацию ФИО6 района Курской области отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № как незаконное; расторгнуть договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, <адрес>, заключенного на основании постановления Администрации ФИО6 района от <данные изъяты>. №; обязать Администрацию ФИО6 района обеспечить предоставление вышеуказанного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.18 ЗК РФ. На данное обращение административный истец получила ответ за подписью прокурора ФИО6 района Курской области <данные изъяты> который считает необоснованным и немотивированным, поскольку полагает, что Администрацией ФИО6 района Курской области был нарушен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, что является основанием для отмены постановления Администрации ФИО6 района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. как принятого с нарушением норм федерального законодательства, а обращение истца в адрес Администрации ФИО6 района Курской области было подано после изучения сайта торги.ру, на котором отсутствовала информация о предварительном согласовании земельного участка, на который претендует БГП Доводы административного истца не были учтены Прокуратурой ФИО6 района Курской области и решение прокурора по ее обращению в виде ответа на ее обращение является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что Прокуратурой ФИО6 района не была дана надлежащая правовая оценка всем доводам, изложенным в обращении заявителя, по факту предварительного согласования предоставления земельного участка и последующего его предоставления по договору аренды ПЛА Администрацией ФИО6 <адрес>, в связи с чем считает решение Прокурора ФИО6 района Курской области ВВП не соответствующим требованиям ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Просит суд признать незаконным ответ прокурора ФИО6 района ВВП от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение БГП; обязать прокурора ФИО6 района Курской области ВВП провести проверку по заявлению БГП на действия Администрации ФИО6 района Курской области по факту предварительного согласования и заключения договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве дополнения к административному исковому заявлению указано, что является незаконным и Постановление Администрации <данные изъяты> сельсовета ХХХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащееся в материалах надзорного производства по обращению БГП, как принятое с нарушением норм федерального законодательства. В данном постановлении ПЛА признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, будучи зарегистрированной на территории <адрес> в <адрес>, и будучи временно зарегистрированной в <адрес> ХХХ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, Прокуратурой ХХХ <адрес> не дана надлежащая оценка законности признания ПЛА нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставления ей земельного участка на территории П. сельсовета ХХХ <адрес> на льготных условиях, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки по ее обращению.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования ФИО5 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и дополнении к нему. Дополнительно пояснила, что все действия прокуратуры ФИО6 района Курской области, произведенные после подачи настоящего административного иска в суд, выразившиеся в представлениях в адрес Главы Администрации ФИО6 района Курской области, Главы Администрации Пушкарского сельсовета ФИО6 района Курской области об устранении и недопущении впредь законодательства о землепользовании, нарушений жилищного законодательства, подаче в суд искового заявления к ПЛА, Администрации ФИО6 района Курской области о признании сделки - договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, недействительной и применении последствий недействительности сделки, свидетельствуют о том, что прокурором изначально не в полном объеме была проведена проверка по ее обращению, в связи с чем административный иск ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала административный иск ФИО5 в полном объеме. Пояснила, что прокуратурой проведена дополнительная проверка признания жителя <адрес> ПЛА нуждающейся в улучшении жилищных условий, законности предоставления ПЛА земельного участка на территории ХХХ <адрес>, внесены прокурором соответствующие представления в адрес соответствующих органов местного самоуправления, подано в суд исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Кореневский район» Курской области. Полагает, что права и законные интересы ФИО5 административным ответчиком не нарушены, в том числе не нарушает прав и законных интересов административного истца ответ прокурора на ее обращение от <данные изъяты>., данный по результатам изначально проведенной проверки.

Представитель заинтересованного лица Администрации ФИО6 района Курской области ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление Администрации <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № принято в соответствии с действующим законодательством, поскольку ПЛА был представлен документ, подтверждающий принадлежность гражданина к категории граждан, обладающих правом на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков - справка, подтверждающая факт установления инвалидности.

Представитель заинтересованного лица Администрации Пушкарского сельсовета ФИО6 района Курской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Администрация Пушкарского сельсовета самостоятельно, до внесения прокурором ВВП представления отменила свое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. «О признании нуждающимися в улучшении жилищных условий» и сняла с учета в Администрации Пушкарского сельсовета ХХХ <адрес> ранее признанную нуждающейся в улучшении жилищных условий ПЛА Полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным ответа прокурора ФИО6 района ВВП от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение БГП, который был сделан без проведения надлежащей проверки. Дополнительная проверка прокурором по обращению БГП в настоящее время проведена, произведены определенные действия в виде обращения прокурора с иском в суд, внесены соответствующие представления в адрес органов местного самоуправления, в связи с чем требования, изложенные БГП в п. 2 своего административного искового заявления, добровольно исполнены административным ответчиком до принятия решения судом и удовлетворению не подлежат.

Административный истец ФИО5, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании решения, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременно наличие следующих условий - не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в прокуратуру ФИО6 района Курской области с заявлением, в котором просит прокурора обязать Администрацию <адрес><адрес> отменить свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № как незаконное; расторгнуть договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, <адрес>, заключенный на основании постановления ХХХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №; обязать Администрацию ФИО6 района обеспечить предоставление вышеуказанного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.18 ЗК РФ. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Администрацию ФИО6 района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, <адрес>. В своем отказе от ДД.ММ.ГГГГ. ХХХ <адрес> указала заявителю на то, что ранее принято решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано право аренды. Заявитель полагает действия Администрации ФИО6 района незаконными и необоснованными, поскольку спорный земельный участок может быть предоставлен только в рамках ст. 39.18 ЗК РФ, однако на момент обращения заявителя в Администрацию ФИО6 района право аренды зарегистрировано не было, просит провести соответствующую проверку.

Прокурор ФИО6 района Курской области ВВП в ответе от <данные изъяты>. за исх. № уведомила заявителя БГП о том, что ее обращение о несогласии с действиями Администрации ФИО6 района Курской области в части отказа в предоставлении в аренду земельного участка рассмотрено. Со ссылками на нормы действующего земельного законодательства РФ, а именно, п. п. 2,22 ст. 39.16 ЗК РФ заявителю БГП дан ответ, согласно которого основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является то обстоятельство, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды; если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо. При этом на момент обращения БГП с заявлением о предоставлении земельного участка, уже имело место быть обращение ПЛА о выделении ей земельного участка. Оснований для применения актов прокурорского реагирования прокурором не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 2202 -1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013г. (далее - Инструкция).

В силу положений пункта 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в Другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу требований п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такая возможность предусмотрена законом.

При изучении надзорного производства по обращению ФИО5, суд находит установленным, что должностным лицом прокуратуры ФИО6 района Курской области изложенные в обращении доводы ФИО5 были проверены, была запрошена в Администрации ФИО6 района Курской области вся необходимая информация для проведения проверки. Из заключения помощника прокурора ЕАИ, утвержденного прокурором ВВП ДД.ММ.ГГГГ., следует об оставлении обращения ФИО5 без удовлетворения.

Ответ прокурора ФИО6 района Курской области ВВП от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № в адрес ФИО5 по результатам рассмотрения ее обращения, соответствует требованиям Инструкции, содержит ответы на доводы обращения, является мотивированным с указанием на нормы действующего Земельного законодательства РФ, дан в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом, порядок его обжалования разъяснен.

Нарушений законных прав и свобод ФИО5 принятым решением прокурора судом не установлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Необходимо учитывать, что статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц в осуществление прокурорского надзора.

В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьей 27 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" является правом прокурора и не может быть ему навязана, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.

При этом, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Выраженное несогласие административного истца с ответом прокурора не является свидетельством бездействия последнего.

Проведение прокурором дополнительной проверки законности действий Администрации ФИО6 района Курской области, Администрации Пушкарского сельсовета ФИО6 района Курской области в рамках предоставления земельного участка ПЛА и принятые меры прокурорского реагирования не свидетельствуют о признании административным ответчиком незаконности оспариваемого ФИО5 ответа, произведены прокурором в рамках Закона о прокуратуре в пределах предоставленных полномочий.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска ФИО5 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Прокуратуре ФИО6 района Курской области о признании незаконным решения прокурора ФИО6 района Курской области ВВП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ