Постановление № 5-553/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 5-377/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017г. г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в АГО Ф.Т.И., представителя юридического лица – Ш.Г.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег»),расположенному по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

В Ангарский городской суд для рассмотрения поступило дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Берег».

Согласно протокола об административном правонарушении № от **, ** в 17 час. 00 мин. юридическое лицо ООО «Берег», осуществляя деятельность в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что нарушило установленные требования распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, а именно в нарушение ст.ст.5, 11 12 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» осуществляло розничную продажу жевательной резинки «5», изготовитель ООО «Ригли» с надписью на этикетке: «Правда или действие», содержащую информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, а также без обозначения категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей. В протоколе содержатся ссылки на экспертное заключение № 2 от 11.04.2017, из которого следует, что информационную продукцию, содержащую информацию, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, содержат как упаковка жевательной резинки, так и индивидуальная упаковка её пластиков (л.д.48, оборот, подпункт 4 ответа на вопрос 3). В своем письменном объяснении в данном протоколе представитель юридического лица Ш.Г.М. сообщает, что «виновным себя не считает, так как компания «СВК-Иркутск» довольно большая и серьезная, много лет работает на рынке и продает разную продукцию, жевательную резинку, шоколад и многое другое, и поставляет этот товар практически во все магазины Иркутской области. Этот товар был предложен торговым представителем этой фирмы и он обязан был узнать все об этом товаре, им он ничего не сообщил об этом. Товар куплен по накладной № от **, и также имеется декларация таможенного союза. Весь пакет документов на товар соответствовал для дальнейшей реализации. После проверки и выяснений обстоятельств товар был незамедлительно снят с реализации».

В судебном заседании представитель ООО «Берег» просил производство прекратить, поскольку текст, внутри упаковки является рекламой; жевательная резинка является продуктом, а не информационной продукцией и на него не распространяются положения Модельного закона об издательском деле, на который ссылается эксперт; оспаривает заключение эксперта номер 2, поскольку по аналогичным делам эксперты приходили к другим выводам; у юридического лица нет обязанности и возможности вскрывать упаковки жевательной резинки, следовательно, знать о содержании они не могли. Основная же упаковка (этикетка) не содержит какой-либо информации, противоречащей Федеральному закону от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Представитель государственного органа, согласившись с отсутствием на этикетки сведений, содержащих угрозы жизни и здоровью детей, просила привлечь юридическое лицо к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.6.17 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела, помимо протокола об административном правонарушении, имеются копия требования заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. о проведении внеплановой проверки от **, адресованное руководителю управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Берег» от **, а также Акт проверки № от **, в ходе которой главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском муниципальном образовании Ф.Т.И. установила, что ** в 16 часов 30 минут в объекте торговли магазин «<данные изъяты>» осуществляется реализация двух видов жевательной резинки «5», с ароматом мяты «Свежая мята - ELEKTRO» - 5 упаковок, и с ароматом арбуза «Сочный арбуз – CYCLONE» - 2 упаковки, которая находится в свободном доступе, в том числе для детей; экспертное заключение № 2, составленное по результатам проведения экспертизы с ** по ** по аналогичному виду товара

В соответствии с протоколом наложения ареста от **, вышеуказанная жевательная резинка в количестве 5 и 2, а всего 7-ми упаковок двух приведенных выше наименований, арестована и передана на ответственное хранение заведующей магазином «<данные изъяты>» Б.Т.Н.

Помимо этого, к материалам дела приложены Устав ООО «Берег» от **, договор аренды от **, копия счет-фактуры от ** и товарно-транспортной накладной на отпуск товара от **.

В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства. В качестве доказательств по делу используются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями экспертиз, о назначении которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносится определение, отвечающее требованиям ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, с соблюдением требований ч.4 указанной статьи, т.е. процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу установлений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Берег».

Так, из содержания протокола об административном правонарушении, иных приведенных документов не следует, что ООО «Берег» нарушал требования Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», т.к. надписи на этикетке находившейся в торговом зале магазина «<данные изъяты>» жевательной резинки, приведенные в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствуют об этом. Виновность ООО «Берег» в совершении данного административного правонарушения, по убеждению суда, всеми материалами дела не установлена. Суд полагает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.17 КоАП РФ, в его действиях (бездействии) не содержится, т.к. факта распространения им вредной для детей информации, не установлено, не опровергнут его довод о том, что он не мог знать о такой информации, находящейся внутри упаковки жевательной резинки «5» ООО «Ригли».

В силу ст.24.5. КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берег» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Снять арест с арестованной продукции – 7 потребительских упаковок жевательной резинки производителя ООО «Ригли», и оставить ее по принадлежности у ООО «Берег».

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.В.Иванов