Решение № 2-1519/2021 2-1519/2021~М-939/2021 М-939/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1519/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Надешкиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Минусинска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к администрации города Минусинска о возмещении ущерба в сумме 8 000 рублей и просил суд возложить на ответчика обязанность по организации ремонта аварийного участка дороги <адрес> в рамках её границ.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.11.2020 года он управляя своим автомобилем Honda Stream, 2006 года выпуска государственный номер <***> рус, двигался по <адрес>, при съезде с улицы в районе домов № и № в границах дорожного полотна улицы, совершил наезд на повреждения дорожного покрытия, не обозначенного дорожными знаками, при обнаружении повреждения автомобиля была вызвана служба ГИБДД для оформления и фиксации ДТП, также имеется видеосъемка с регистратора автомобиля от пути следования до места обнаружения и до шинного сервиса, где было выявлено не ремонтно-пригодное повреждение покрышки и возвращение на запасном колесе до аварийного участка на <адрес> были приобретены 2 покрышки за 8 000 рублей из-за дефицита в размере покрышек и не допустимости разности в рисунке протектора. В досудебном порядке администрация <адрес> отказалась возмещать истцу ущерб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения иска полностью и просила отказать в его удовлетворении, свои возражения обосновывала тем, что не предоставлено доказательств стороной истца тому, что необходима была замена сразу двух шин, а также указала на то, что яма была засыпана гравием.

ООО СК «Согласие» предоставило в суд письменный отзыв, согласно которому требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 16-17).

Представитель третьего лица МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске к администрации г. Минусинска.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст.12 ФЗ т 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 14 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 18 ноября 2020 г. в <адрес>, на участке дороги по <адрес>, рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В суд ГИБДД предоставило схему места совершения административного правонарушения, где указано место наезда на препятствие (выбоина в проезжей части).

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством Honda Stream, 2006 года выпуска государственный номер № рус на <адрес>, допустил наезд на препятствие на проезжей части.

Наличие на данном участке дороги недостатков в эксплуатационном состоянии в виде выбоины, зафиксированы в акте от 18.11.2020 г., согласно которому выявлена выбоина проезжей части размером 90см*60см, глубиной 13 см, ГОСТ Р 50597, 2017 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Honda Stream, 2006 года выпуска государственный номер <***> рус получило механические повреждения заднего правого колеса, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2020 г. (л.д. 6)

Согласно п. 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия в <адрес>, на участке дороги по <адрес>, рядом с домом №, подтвержден материалами дела. При этом ответчиком этот факт не оспаривается.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На момент повреждения истцом колеса автомобиля, предупреждающие знаки отсутствовали, что также не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным, что вред автомобилю истца причинен результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В судебном заседании не оспаривалось, что автомобильная дорога по <адрес>, рядом с домом № является автомобильной дорогом общего пользования местного значения городского округа <адрес>.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Из представленного муниципального контракта № 09 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Минусинск на 2020 г. от 31.03.2020 г. (л.д. 21) следует, что МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г. Минусинска (Заказчик) и МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (Подрядчик) заключили контракт, МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» принял на себя обязательство на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Минусинск, в объеме, указанному в Техническом задании (приложение к муниципальному Контракту).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Администрация городского округа города Минусинск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края (ст. 38 Устава).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что являясь владельцем дороги местного значения по <адрес>, Администрация города Минусинск обязана обеспечить ее содержание.

Суд отклоняет доводы представителя администрации города Минусинска о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должно нести МУП г. Минусинска «МГХ», виду наличия муниципального контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Минусинск на 2020 г. от 31.03.2020 г., данное обстоятельство, не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог и зеленых насаждений перед третьими лицами, остается заказчик.

В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МУП г. Минусинска «МГХ» своих обязательств по муниципальному контракту, администрация города Минусинск не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является администрация города Минусинск.

Судом установлено, что водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 5), доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном выше размере подлежит возмещению администрацией города Минусинска, в силу вышеуказанных норм.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность Администрации г. Минусинска, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоины, суду представлено не было.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (яма) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Оценивая размер, причиненного ущерба суд учитывает следующее.

Согласно товарного чека от 18.11.2020 года ООО «Шинный двор» стоимость двух автошин размером 215/55/17 составила 8 000 рублей (по 4 000 рублей каждая) (л.д. 7).

Согласно справки от 25.11.2020 года о выявлении дефектов (л.д. 8) в результате визуального осмотра покрышки размером 225/45 R17 были выявлены дефекты в виде механического повреждения сквозной пробой боковины покрышки, износ 30%.

Покрышка, полученная от ФИО1 не подлежит к использованию для легковых автомобилей и прицепов к ним.

Выводы, изложенные в справке представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Также представителем ответчика не оспаривалась стоимость покрышки автомобильной необходимой для замены поврежденной.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что повреждена была одна автомобильная шина, а заменены две, суд полагает, что они не могут повлиять на решение суда, так как автомобильные шины приобретены одного типоразмера, а повреждена шина другого типоразмера.

Установить на одну ось автопокрышки разного типоразмера и протектора (марка шин разная) не допускается Правилами дорожного движения РФ, так как согласно п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств относит следующее: на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Таким образом, приобретение взамен поврежденной шины двух других являлось вынужденной мерой и только так, истец мог восстановить своё нарушенное право.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств тому, что в наличии и свободном доступе для приобретения имелись автошины той же марки и типоразмера, что и были повреждены у истца при ДТП.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в в размере 8 000 рублей.

Оценивая требования истца о возложении на ответчика обязанности по организации ремонта аварийного участка автодороги суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, так как суду не предоставлено доказательств стороной истца тому, что дефект дороги устранен на момент рассмотрения дела судом.

Доводы стороны ответчика о том, что выбоина была засыпана зимой гравием не может быть основанием для отказа в иске в указанной части, так как покрытие автодороги, согласно материалов дела, асфальтовое и ремонт путем засыпания гравием не является надлежащим, тем более, что указанные действия носили временный (аварийный) характер со стороны ответчика.

Аварийный участок был выявлен Актом 18.11.2020 года и до настоящего времени не предоставлено администрацией города Минусинска сведений об устроении наличия выбоины, хотя согласно п. 5.4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", таблица 5.3 максимальный срок устранения дефектов покрытия дорог не может превышать 20 суток, а при глубине повреждения более 5 см не более 12 суток законодатель определил для устранения дефекта.

На основании чего суд полагает необходимым установить срок для устранения дефекта 12 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика возврат госпошлины в сумме 400 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации города Минусинска сумму ущерба в размере 8 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

Возложить на администрацию города Минусинска обязанность по организации ремонта автомобильной дороги в районе <адрес> с целью устранения дефекта покрытия дороги в срок 12 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.06.2021 года