Решение № 2-7071/2016 2-79/2017 2-79/2017(2-7071/2016;)~М-6287/2016 М-6287/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-7071/2016

Дело №2-79/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Жубриной Н.Н.,

с участием истца П, представителя истца К, представителя ответчика В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П, А к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П, А обратились с иском в суд к ООО «Ремстрой-Хабаровск» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> В результате затопления из вышерасположенной квартиры им был причинен материальный ущерб. Затопление произошло в результате срыва крана на стояке горячей воды в <адрес>, имевшего место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по эксплуатации и обслуживанию дома. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом и составила 181 924 рубля. Просили взыскать с ответчика указанный ущерб, стоимость заключения специалиста в сумме 13 200 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в сумме 6 500 рублей, неустойку в сумме 120 069,8 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела по существу истцами уточнены исковые требования в части размера неустойки. Просили взыскать с ответчика неустойку в размере 181 924 рубля.

В судебном заседании истец П заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика В исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в затоплении.

В судебное заседание истец А не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебное заседание привлеченные к участию в качестве третьих лиц Р Ч не явились, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно, Р просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, П, А являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «Ремстрой-Хабаровск» является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями при следующих обстоятельствах: в <адрес> указанного дома проводились работы по установке индивидуальных приборов учета горячей воды. При откручивании фитинга, соединяющего перекрывающий кран и гребенку горячей воды, была отломана резьба на патрубке в месте соединения с перекрывающим краном со стороны стояка горячей воды. При проведении работ не был отключен стояк горячей воды, не поставлен в известность слесарь, обслуживающий дом, в результате произошло затопление.

Для установления причины разрушения радиатора отопления, установленного в <адрес>, определением суда была назначена судебная экспертиза металлов и сплавов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ года14.12.2012г., на исследование предоставлены отрезок трубы и рукоятка, отрезок трубы металлургических дефектов, следов внешнего механического воздействия, имеющих причинно-следственную связи с его разрушением, не имеет. Разрушение указанного отрезка не было одномоментным, а происходило в течение длительного периода времени в три этапа, связанных с коррозионными процессами, процессами эксплуатации (циклические нагрузки воды), окончательным разрешением (доломом), возможно связанным с незначительным кратковременным превышением нормативного давлении в системе водоснабжения (гидроудар), либо с незначительным внешним механическим силовым воздействием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В судебном заседании установлен факт затопления <адрес> в результате облома трубы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г, № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась указанная обязанность, что привело к износу инженерного оборудования и облому трубы. Достаточных допустимых доказательств обратному стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Суд полагает, что действия жильцов вышерасположенной квартиры по установке ИПУ не состоят в прямой причинно-следственной связи в затоплением квартиры, а на третьем этапе разрушения трубы явились лишь дополнительным фактором (как указано в заключении эксперта), приведшим к отламыванию.

Наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в невыполнении надлежащим образом функций по обслуживанию жилищного фонда, контроля технического состояния инженерных систем и наступлением вреда для истцов суд считает установленным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом причинившим вред истцам, следует признать ООО «Ремстрой-Хабаровск» и возложить на него ответственность по возмещению вреда.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вред, причиненный в результате виновных действий ООО «Ремстрой-Хабаровск», подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила 181 924 рублей.

У суда не вызывает сомнения указанное заключение, поскольку последнее выполнено лицом, имеющим специальное образование, в условиях экспертного учреждения, мотивировано и подтверждено локально-сметным расчетом. Ответчиком данный размер ущерба не опровергнут, доказательств иному в судебном заседании не представлено.

Ущерб, указанный в вышеуказанном заключении, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу каждого из истцов, суд учитывает, что П являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за каждым зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу П, А ущерба пропорционально принадлежащей каждому из истцов на праве собственности доли, т.е. по 90 962 рубля в пользу каждого.

При взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя об уплате суммы в возмещение ущерба, суд учитывает положения п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Суд установил наличие досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, неисполнение указанных требований, отсутствие спора в суде относительно размера ущерба имуществу истцов и удовлетворение судом окончательной суммы в указанном истцами в исковом заявлении размере.

В силу статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении указанного истцами размера неустойки, не приведено доводов в обоснование возможного применения положений ст.333 ГПК РФ, суд, проверив расчет неустойки, полагает возможным заявленное требование о ее взыскании удовлетворить в сумме 181 924 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцам в результате действий ответчика, по вине которого имело место затопление квартиры, был причинен моральный вред, и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам как потребителям вследствие нарушения ответчиком прав потребителя на оказание услуги по текущему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома, принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, чем были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет: 181 924 + 13 200 + 6 500 рублей + 181 924 + 6 000 = 194 774 рубля.

Вместе с тем, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и публично-правовая природа данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Учитывая, что данный размер штрафа не соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 30 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Ремстрой-Хабаровск» с учетом положений ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, учитывая проведенную представителем работу и количество судебных заседаний, проведенных с его участием. При этом указанная сумма подлежит взысканию в пользу П, поскольку согласно платежному документу была оплачена последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 7 035 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А, П удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» в пользу П убытки в сумме 110 662 рубля, неустойку в сумме 90 962 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, в пользу А убытки в сумме 90 962 рубля, неустойку в сумме 90 962 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7 035 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года