Решение № 2-546/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-546/2018

Дело №
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Мержуевой П.С-М.,

при секретаре ФИО6, с участием помощников прокурора <адрес> ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9 о выселении незаконно проживающих лиц, из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, обосновывая свои требования тем, что жилой дом принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21 02.1996 г., а также Свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил истребовать принадлежащий ей на праве собственности жилой <адрес> в <адрес> из незаконного владения ФИО4, выселить из спорного жилого дома гр. ФИО4, вселить ее в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в них доводам и пояснила, что с 1992 года она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое она приобрела в 1992 году у ФИО2. Сделка купли-продажи дома была оформлена нотариально с последующей регистрацией в БТИ <адрес>. В ходе военных действий на территории ЧР в 1994-1995гг. жилой дом был разрушен, а затем после окончания военных действий восстановлен, по этому поводу был составлен в 1995 году дефектный акт. Утраченные в ходе военных действий правоустанавливающие документы на дом были восстановлены в 1996 году в судебном порядке. В 1999 году, в связи со сложившейся в ее семье тяжелой жизненной ситуацией, между ней и матерью ответчика – ФИО20 Марет, была достигнута устная договоренность о продаже ей данного жилого дома за 30000 рублей, срочно нужны были деньги на лечение ребенка, и по этой причине она согласилась на продажу дома по такой низкой цене. При этом ФИО19 заплатила ей задаток 10000 рублей, оставшуюся сумму обещала отдать, не задерживая, однако эти деньги по настоящее время ей так и не выплатили. Вскоре после этого на территории ЧР начались военные действия, она вынуждена была покинуть пределы ЧР, и проживала в ПВР в <адрес>. В 2001 году ФИО20 Марет погибла. В 2002 году она попросила свою сестру обратиться к ФИО20 с просьбой, заплатить оговоренную за дом сумму, однако муж ФИО19 ее сестру прогнал, сказал, что этот дом им не нужен, что якобы она навязала этот дом его супруге. Однако дом ее не освобождают, более того ответчик угрожает ей физически, подсылал к ней людей в камуфляжной форме, с угрозами в ее адрес, с требованиями отказаться от дома. Между тем в 2004 году она с семьей вернулась в <адрес> и, имея в собственности жилой дом, вначале проживала в ПВР, а затем ее приютили родственники и по настоящее время она проживает с детьми и больным туберкулезом мужем (в стесненных условиях) у родственников в селе Хамби-Ирзи. Она лично ездила к ФИО20, просила заплатить ей за дом, но отец ответчика –ФИО10 прогнал ее со двора, называя ее мошенницей, ссылаясь на то, что она получила за дом компенсацию, а еще с них хочет деньги взять. Да она получила компенсацию за разрушенный в 1994 году дом, после этого восстановила его своими силами и в 1999 году договорилась о его продаже с матерью ответчика ФИО20 Марет. Она пыталась повлиять на Асанукаевых через своих и их родственников, однако Арсанукаевыми ее обращения игнорируются. Обращалась с заявлением в прокуратуру, но вынуждена была забрать его, испугавшись за жизнь своих детей, после посещения ее вооруженными людьми в камуфлированной форме и «вежливого» предложения отозвать свое заявление. В сложившейся ситуации она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, просит удовлетворить ее требования.

Представитель истца по доверенности ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что в 1992 году между ФИО3 и их семьей состоялась договоренность о приобретении у нее домовладения № по <адрес> в <адрес>, заплатив половину оговоренной суммы (10000 рублей), документы ФИО3 попросила оставить у нее. В сентябре 1999 года начались на территории ЧР начались военные действия, в связи с чем они выехали в село, ФИО3 выехала за пределы ЧР. После окончания военных действий они вернулись в <адрес> и он с семьей вселился в указанный жилой дом. О том, что они проживают в спорном жилом доме, ей было известно с 1999 года, почти 20 лет она не обращалась в суд с какими-либо требованиями к ним, в том числе и выселении, просит отказать ФИО3 в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО12, извещенная о назначении судебного заседания в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, вместе с тем, подтверждающих документов к заявлению не приложила, в связи с этим судебное заседание было перенесено на следующий день на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 была извещена СМС сообщением, однако в судебное заседание не явилась, сославшись на то, что она не давала согласие на СМС извещение, судебное заседание было отложено на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 извещена телефонограммой, однако в судебное заседание ФИО12 не явилась, уважительность причин неявки судом не установлена, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, явка стороны по делу в силу действующего процессуального законодательства является правом, а не обязанностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 301-305 ГК РФ предусмотрено право собственника или иного законного владельца на истребование имущества из чужого незаконного владения или устранения препятствий в его использовании не связанного с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21 02.1996 г., которым установлен факт владения ФИО3 на праве собственности спорным домовладением, указанное судебное постановление не изменено и не отменено;

- Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество за №.

Согласно данным домовой книги и данных паспорта ФИО3 по месту жительства зарегистрирована в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и ЖК РФ (ч. 1 ст. 30).

Статья 209 ГК РФ, устанавливает, сто собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом (п.1).

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Собственник жилого помещения, реализуя свои права, предусмотренные ст. 31 ЖК РФ, вправе требовать выселения незаконно проживающих в принадлежащем ему жилом помещении ответчиков.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21 02.1996 г., установлен факт владения на праве собственности ФИО3 домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. На основании указанного решения суда Истица зарегистрировала свое право на указанное недвижимое имущество в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к заявленным требованиям о выселении ФИО13 из жилого помещения судом принимается во вниманием, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом в рамках п. 8 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что под произвольным лишением жилища любых лиц, вселившихся в жилое помещение, понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренном законом.

В рамках рассматриваемого спора факт нарушения прав собственника жилого помещения (ФИО3), не связанного с лишением владения, в результате незаконного проживания ответчика ФИО4 в жилом доме установлен. Ответчик в спорном жилом доме не зарегистрирован.

Поскольку факт незаконного проживания ответчика в спорном жилом доме в судебном заседании не опровергнут, то восстановление нарушенного права собственника в данном случае возможно исключительно путем выселения незаконно проживающего в доме лица.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что право собственности на указанный дом у него возникло на основании устного договора и частичной передачи денег по такому договору, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 130, 131, 161, 164 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственно регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из показаний сторон, договор купли-продажи дома в письменной форме не заключался.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до его нарушения.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание отсутствие права собственности ответчика на спорное жилое помещение, отсутствие соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по поводу права на проживание в спорном жилом доме; ответчик членом семьи истца не является, добровольно освободить жилое помещение отказывается; проживание ответчика в домовладении нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, суд приходит к выводу, что право собственности истицы подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до вселения ответчика в жилое помещение, а именно путем выселения ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу - ФИО3 денежных средств и свидетельствующие о том, что расчет за дом, расположенный по адресу: <адрес>, произведен, и произведен в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым применить при вынесении решения положения п.2 ст.302 ГК РФ и истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 спорный жилой дом и выселить его из указанного жилого помещения, удовлетворив требования ФИО3 и в этой части. Вместе с тем подлежат удовлетворению требования ФИО3 о ее вселении в спорное жилое помещение.

Показания свидетелей по делу ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 юридически значимые обстоятельства по данному делу не подтвердили, они носят информативный характер.

Возражения ответчика относительно заявленных ФИО3 исковых требований являются несостоятельными, противоречат закону и фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Судом установлено, что спорное домовладение из владения истца ФИО3 по ничтожным сделкам не выбывало, в связи с чем к иску ФИО3 об истребовании имущества и выселении применимы положения статьи 208 ГК РФ, согласно которым на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, в собственность ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: Грозный, <адрес>.

Вселить ФИО3 в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а прокурором внесено представление, в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.С-М. ФИО1