Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-691/2019;)~М-650/2019 2-691/2019 М-650/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020

42RS0042-01-2019-001389-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 февраля 2020 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цепниковой Е.Е.,

с участием прокурора Эйрих О.В.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Кристалл» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Кристалл» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ..... выходя из подъезда ....., жилого дома расположенного по ..... она поскользнулась и упала. Сразу же после падения она обратилась в травматологическое отделение НГКБ ....., где ей был поставлен диагноз: «..... и был выписан лист нетрудоспособности. В связи с ухудшением состояния здоровья, ..... она обратилась в ООО «Мед Гарант» Медицинский центр «Здоровое поколение», где ей был поставлен диагноз «.....», также был выписан лист нетрудоспособности. ..... на осмотре в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения» ей было рекомендовано оперативное вмешательство: «..... проведена операция ..... Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по отчистке от снега и наледи придомовой территории жилого ..... она была вынуждена нести расходы, а также испытала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ООО УК «Кристалл» утраченный заработок в сумме 37.984,15 руб., дополнительно понесенные расходы в сумме 73.437,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150.000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования увеличила, просит также взыскать с ООО «УК «Кристалл» расходы за сдачу медицинских анализов в сумме 3519 руб., расходы за приобретение медицинского препарата «.....» в сумме 14.956,23 руб., расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 26.055 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что проживает по адресу: г. ..... ..... выходя из подъезда дома, она поскользнулась на крыльце и упала, повредив голеностопный сустав. На ее телефонный звонок сотрудники скорой медицинской помощи ей сообщили, что ждать бригаду предстоит длительное время, тогда она самостоятельно проехала в травматологическое отделение ГБУЗ КО «НГКБ .....», где ей был поставлен диагноз «.....», было рекомендовано носить бандаж и принимать обезболивающие лекарственные препараты. Поскольку боль не проходила, а в ГБУЗ КО «НГКБ .....» никакой помощи ей оказано не было, спустя месяц она обратилась в Медицинский центр «Здоровое поколение» на платной основе, где ей был поставлен диагноз «.....». В марте 2019 г. в связи с ухудшением самочувствия она вновь обратилась в указанный медицинский центр, где ей была сделана МРТ, по результатам которой было рекомендовано обратиться в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения». ..... на осмотре в указанном учреждении ей было рекомендовано оперативное вмешательство по удалению ...... 26.03.2019г. была проведена операция, за которую ей было оплачено 16.486 руб. После операции ей дважды вводили лекарственный препарат «.....» в колено, также она была вынуждена носить бандаж, принимать лекарственные препараты. Кроме того, в октябре 2019 г. для повторной операции на колено она была вынуждена сдавать медицинские анализы, стоимость которых составила 3519 руб. и повторно ей был введен в колено медицинский препарат «ферматрон шприц», стоимость которого составила 14.956,23 руб. В связи с полученной травмой, она находилась на «больничном» в период с ..... по ..... и с ..... по ..... Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по отчистке от снега и наледи придомовой территории жилого ..... она была вынуждена нести расходы, а также испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она длительное время передвигалась с помощью костылей, была ограничена в движении, в быту, перенесла операцию, была вынуждена принимать лекарственные препараты, испытывала болезненные ощущения, испытывала переживания относительно последствия операции, и своего внешнего вида. Просит взыскать с ООО «УК «Кристалл» утраченный заработок в сумме 37.984,15 руб., дополнительно понесенные расходы, которые состоят из расходов на приобретение медицинских препаратов, транспортных расходов к местам лечения, расходов по оплате услуг представителя, расходов за доверенность представителя, почтовых расходов в общей сумме 73.437,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150.000 руб., расходы за сдачу медицинских анализов в сумме 3519 руб., расходы за приобретение медицинского препарата «.....» в сумме 14.956,23 руб., расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 26.055 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 54) в судебном заседании заявленные требования и доводы истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Кристалл», представитель 3 лица ООО «Сервис Дом», привлеченного к участию в деле в соответствии с определением суда от ....., ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 168,203) в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании, и полученной истицей травмы не установлено. Эйрих не является собственником жилого помещения, не является лицом, зарегистрированным по адресу: г. ..... по какой причине она находилась по данному адресу, не установлено. Все доказательства вины ответчика базируются на показаниях свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ..... являлся очевидцем падения Эйрих на крыльце подъезда ....., однако свидетель пояснил, что работает в ОАО «ЗСМК», где по известным данным рабочий день начинается с 08.00 час., а в 07.45 час. у сотрудников проходит «раскомандировка», соответственно момент падения Эйрих, видеть он не мог. Доказательства вызова службы скорой медицинской помощи отсутствуют. Кроме того, жалоб от жителей на некачественную уборку придомовой территории ..... в адрес управляющей компании не поступало. Из приобщенных к материалам дела фотоснимков следует, что ступеньки крыльца были покрыты не сплошной наледью, а лишь в некоторых местах, которые при должной осмотрительности Эйрих могла обойти, что ей сделано не было. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что истица часто ходит на каблуках, что также могло способствовать падению и получению травмы. Исходя из проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании не подтверждена причинно-следственная связь травмы коленного мениска с падением, и не установлены конкретные сроки его травмы. Таким образом, полагает, что падение истца произошло исключительно вследствие ее неосмотрительности и грубой неосторожности. Просила в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО1 является его соседкой. Дом, по ..... обслуживает ООО «УК «Кристалл», к которому у него имеются претензии относительно уборки дворовой территории, в частности по очистке от снега и наледи крыльца и лестницы ведущих в подъезд. Момент падения ФИО1 он не видел, однако за неделю до ее падения, он также поскользнулся на обледенелом крыльце подъезда и упал. В медицинские учреждения, в управляющую компанию с претензией он не обращался, сделал замечание дворнику. В зимний период времени на ступенях образуется наледь, которую под снегом не видно, а дворник ее не убирает.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 является его соседкой. ....., около 07.30 час. он повел дочь в детский сад. Лестница, ведущая к их подъезду, не была посыпана песком, была обледенелой, и шла уже под скат. На тот момент наледь с лестниц не убиралась больше недели, на замечания по данному факту от жителей дворник не реагировал. Следом за ним вышла из подъезда Эйрих, которая, когда начала спускаться поскользнулась и упала на ногу. Он помог ей подняться, после чего поехал на работу. После падения Эйрих жаловалась на боль в правой ноге, не могла на нее наступать. Вечером ....., возвращаясь домой, он обратил внимание на то, что крыльцо и лестница были очищены от наледи, посыпаны песком.

Свидетель ФИО8 суду показала, что на период декабря 2018 г. она проживала на одной лестничной площадке с ФИО1 В тот период крыльцо, ведущее в подъезд, было постоянно заснежено, на нем присутствовала наледь, лестницы ничем не посыпались. Уборка придомовой территории производилась ненадлежащим образом, вследствие чего она сама неоднократно падала. О травме, полученной истцом, она узнала от самой Эйрих, когда та ей позвонила и рассказала о случившемся.

Свидетель ФИО1, суду показал, что ФИО1 приходится ему супругой. ..... он находился на работе, когда утром ему позвонила супруга и рассказала, что при выходе из подъезда она поскользнулась и упала на ногу, нога болит, и она не может на нее наступить. Он посоветовал супруге, не ждать бригаду скрой медицинской помощи, а вызвать такси и ехать в травматологическое отделение самостоятельно, что она и сделала. В результате падения, Эйрих получила травму правой ноги, вследствие чего проходила лечение, ей была сделана операция. Для различного рода обследований в медицинских учреждениях ФИО1 передвигалась на такси, в свободное от работы время он возил ее на своем автомобиле. Уборка дворовой территории ..... производится не регулярно, на крыльце подъезда образовывается наледь, которую не убирают. ..... он уходил на работу около 04.00 час., на крыльце у подъезда было скользко. Возвращаясь с работы вечером, он увидел, что крыльцо подъезда было очищено от наледи, лестница посыпана песком.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с истицей она не знакома. Работает она мастером в ООО «СервисДом». Ее работа заключается в обходе дворовых территорий. Об обстоятельствах падения истца ....., ей стало известно в результате обращения, в тот же день около 07.50 час. Дворник, убирающий придомовую территорию ..... работает на протяжении пяти лет, за все это время на него не поступило ни одной жалобы, ни одного замечания. Дворник начинает работу с 07.00 час., наледь с крылец подъездов отбивается ежедневно, снег сметается, очищенные от наледи и снега участки местности посыпаются песчаной смесью. О произведенной работе на дворовых территориях составляется акт в конце каждого месяца.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО1 является ее соседкой. О случившемся она узнала от ФИО1, когда встретила ту на улице, истец рассказала что упала на крыльце подъезда, кроме того, о травме, полученной истцом, она слышала от соседей. К уборке дворовой территории у нее претензий нет, дворник начинает работу рано утром, ежедневно посыпает песком крыльцо и дорожки.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1 является ее соседкой. Сама она является председателем многоквартирного ...... К уборке дворовой территории, как у нее, так и у остальных жителей МКД претензий нет. О падении Эйрих ей стало известно от соседа ФИО6 кроме того, ей известно, что ФИО1 занимается наращиванием ногтей на дому. Со слов ФИО12, которая также проживает в их доме и которая одно время являлась клиентом истица, ей стало известно, что ФИО1 повредила колено на отдыхе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты, суд приходит к следующему.

В силу ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка.

Согласно п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: г. ....., заключенным собственниками указанного МКД с ООО УК «УЖК» (в настоящее время ООО УК «»Кристалл) ....., на основании решения общего собрания собственников помещений от ....., ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе: сдвигание свежевыпавшего снега и отчистка дворовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории в отсутствие снегопада от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда. (л.д. 187-193).

Таким образом, именно ООО «УК «Кристалл» является лицом, отвечающим за надлежащее содержание общедомового имущества МКД, в том числе придомовой территории.

В судебном заседании достоверно установлено, что 19.12.2018г. в утреннее время ФИО1 выходя из подъезда ..... дома, расположенного по ..... поскользнулась, упала, в результате чего травмировала правую ногу.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства как пояснениями истца, показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.

Кроме показаний истицы, обстоятельства подученной ей травмы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, явившегося непосредственным очевидцем падения истицы, который пояснил, что ..... видел, как истица, поскользнувшись на крыльце подъезда, упала, после чего жаловалась на боль в правой ноге, свидетелей ФИО1, пояснившего, что сразу после падения, Эйрих позвонила ему и рассказала, что выходя из подъезда, поскользнулась и упала.

Доводы представителя ответчика о том, что к показаниям свидетеля ФИО4 необходимо отнестись критически ввиду того, в момент падения Эйрих, свидетель являющийся работником ОАО «ЗСМК» должен был быть на работе, суд находит несостоятельными, поскольку объективных данных, подтверждающих указанный вывод представителя ответчика, не имеется. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора, заинтересованности свидетеля в исходе дела, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученной истцом травмой, поскольку доказательства вызова службы скорой медицинской помощи истцом отсутствуют, суд отклоняет, поскольку место падения истца подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств.

Факт получения истицей травмы и обстоятельства причинения вреда ее здоровью объективно подтверждаются фотографиями, медицинскими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ..... ГБУЗ КО «НГКБ .....» следует, что ..... в 09-30 час. ФИО1 обратилась в указанное медицинское учреждение к врачу травматологу-ортопеду, с жалобой на боль в области правого голеностопного сустава. Анамнез заболевания, жизни: ..... 07.15 час. упала на правую ногу. Диагноз заболевания: .....

Из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ..... ООО «МедГарант» следует, что ..... ФИО1 обратилась в указанное медицинское учреждение с жалобой на боль в правой стопе и голеностопном суставе. Упала ..... Диагноз заболевания: ......

Из медицинской карты стационарного больного ..... ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения» следует, что ФИО1 поступила в указанное медицинское учреждение ..... с жалобой на боль в правом коленном суставе. Травма в декабре 2018 ..... заболевания: повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. ..... проведена операция: .....

Отсутствие в журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Кристалл» зарегистрированных заявок о необходимости очистки придомовой территории ....., с достоверностью не свидетельствует о том, что соответствующие работы на момент падения истицы были проведены.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что в декабре 2018 г. ответчиком регулярно проводились работы по очистке придомовой территории и обработке ее специальными смесями, никаких претензий к уборке придомовой территории у жителей МКД не было, не опровергают доводы истца об обстоятельствах полученной ей травмы. Кроме того, показания указанных лиц, с достоверностью не подтверждают, что крыльцо подъезда ..... дома, по ....., где упала ФИО1, было в достаточном количестве обработано песчаной смесью, и отчищено от снега и льда, как это требуют перечисленный выше нормативные акты, условия договора управления МКД.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о том, что падение и травма истца были вызваны неудовлетворительным состоянием крыльца подъезда ..... дома, расположенного по ....., вызванным отсутствием чистки от наледи, отсутствием антигололедной обработки. Ответчиком не была обеспечена возможность безопасного передвижения по придомовой территории с учетом времени года, особенностей погодных условий, плохой видимости и продолжительного темного времени суток.

Из заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда (л.д. 131-133), следует, что комиссия пришла к следующим выводам. Согласно данным материалов дела, ФИО1, ..... в результате падения на обледенелом крыльце получила травму правой нижней конечности. В связи с чем, сразу же обратилась в амбулаторное травматологические отделение ..... ГБУЗ КО «НГКБ .....», где ей по проведению клинического и инструментального обследования установлен диагноз «растяжение связок правого голеностопного сустава». По поводу данной травмы проводилось консервативное лечение по ....., выписана к труду ...... При выписке сохранялись умеренные выраженные боли в правом голеностопном суставе, без ограничения объема активных движений в суставе. Через несколько дней после выписки на фоне выполнения физических нагрузок состояние Эйрих ухудшилось, что послужило поводом для обращения ..... в ООО «Мед Гарант» МЦ «Здоровое поколение». После проведения осмотра и ренгненографии голеностопного сустава в ООО «Мед Гарант» МЦ «Здоровое поколение» Эйрих установлен диагноз «Надрыв таранно-малоберцовой связки», который на то момент был подтвержден объективными клиническими данными (хромота, отек в области наружной лодыжки), ограничение объема движений в суставе). В период с ..... по ..... ФИО1 по показаниям проводилось консервативное лечение. На момент выписки ..... симптомы травмы регрессировали, произошло полное выздоровление. Выписана к труду с ......

Согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра диагноз «.....» имеет код S 93.4, а диагноз «Надрыв .....» - S 93.2, то есть оба диагноза относятся к одному классу болезней – S 93 и отображают повреждения капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава и стопы. Таким образом, установленные диагнозы в ГБУЗ КО «НГКБ .....» и ООО «Мед Гарант» МЦ «Здоровое поколение» являются тождественными и указывают на получение тупой травмы мягких тканей (связок) голеностопного сустава.

В соответствии с данными материалов у пострадавшей после выписки ....., кроме того, появились боли в области правого коленного сустава. По результатам МРТ от ..... выявлено повреждение внутреннего мениска, по поводу которого ..... проведено обследование в ГБУЗ «ОКОХБВЛ» ..... и дважды ..... и ..... выполнено оперативное вмешательство, направленное на удаление ...... По данным томограмм ..... от ....., сведениям оперативного вмешательства установить конкретные сроки травмы мениска не представилось возможным, что в отсутствии клинических симптомов в ближайшее время после падения не позволяет подтвердить связь травмы мениска с палением на крыльце.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в материалах дела, характер полученной травмы следует заключить, что ..... при падении на обледенелом крыльце ФИО1 получила травму правого голеностопного сустава в виде растяжения, надрыва связочного аппарата, сопровождающуюся функциональными нарушениями более 21-х суток. Вред здоровью, причиненный вышеуказанной травмой правого голеностопного сустава, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного его расстройства свыше 21-х суток. Установить причинную связь повреждения мениска с падением не представилось возможным (л.д. 136-141).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, пояснил, что являлся одним из членов комиссии по проведению судебной медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу. При падении ..... ФИО1 получила травму ....., о чем свидетельствуют все медицинские документы, по поводу которого она и проходила лечение сразу же после получения данной травмы. Первичными признаками разрыва мениска являются боли в коленном суставе, отек, ограничение движений, при первичном же обращении пациента Эйрих за медицинской помощью жалоб на боли в коленном суставе не было, о такого рода жалобах, не упоминается ни в выписках, ни в медицинских картах, пациента беспокоили только боли в ...... Исходя из представленных на экспертизу медицинских документов, причинно-следственная связь между травмой Эйрих при падении ..... и повреждением мениска коленного сустава отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при падении 19.12.2018г. ФИО1 получила только травму ....., доказательств повреждения коленного мениска в указанный период времени и при указанных обстоятельствах не представлено. Вред здоровью, причиненный ФИО1 ..... вышеуказанной травмой правого голеностопного сустава, квалифицируется как средней тяжести.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении вопроса о возмещении дополнительно понесенных расходов на восстановление здоровья следует обратить внимание на то, что норма устанавливает общий принцип, согласно которому такие расходы могут быть возмещены при наличии двух условий:

1) если установлен факт нуждаемости в проведенном лечении (обследовании) либо реабилитационных мероприятиях;

2) если у потерпевшего отсутствует право на бесплатное получение соответствующих видов помощи и (или) ухода. Применительно к каждой категории дополнительно понесенных расходов на восстановление здоровья реализация этого принципа имеет свою специфику.

Истцом заявлены требования о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в частности расходов на лечение, исходя из представленного расчета в общей сумме 45.328,60 руб.

В судебном заседании, из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ..... установлено, что при первичном обращении ФИО1 в ГБУЗ КО «НГКБ .....», врачом-травматологом ей был поставлен диагноз: «.....» и рекомендовано эластичное бинтование, обезболивающие препараты. В связи с указанным назначением ФИО1 был приобретен бандаж на голеностопный сустав с гелиевыми вставками, лекарственные препараты на общую сумму 2360 руб., что подтверждается квитанциями от ....., от ..... (л.д. 51).

Из представленных квитанций об оплате ООО «МедГарант», следует, что ФИО1 обращалась в указанное медицинское учреждение на прием к врачу травматологу-ортопеду ....., ....., ....., за что ей было оплачено в общей сумме 3300 руб. (л.д. 39,40,41).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что дополнительные медицинские услуги в виде консультации врача травматолога-ортопеда в ООО «МедГарант», не могли быть получены ФИО1 бесплатно в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования на бесплатной основе и невозможности их получения качественно и в срок.

В представленной амбулаторной медицинской карте истца ГБУЗ КО «НГКБ .....» отсутствуют отметки о направлении ФИО1 в иные медицинские учреждения для получения медицинской помощи на платной основе. Кроме того, сама истец в судебном заседании пояснила, что обратилась за получением платной медицинской помощи по собственной инициативе, без соответствующего направления со стороны медиков ГБУЗ КО «НГКБ .....».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за дополнительные медицинские услуги в виде консультации врача травматолога-ортопеда в ООО «МедГарант» в сумме 3300 руб., суд не находит.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «УК «Кристалл» дополнительно понесенных расходов за услугу МРТ коленного сустава ООО «МедиаСервис» в сумме 3000 руб., за сдачу медицинских анализов ООО «МедГарант» в сумме 1290 руб., за приобретение эластичного бинта для коленного сустава в сумме 1320 руб., за лечение в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения» в сумме 16.486,60 руб., за приобретение лекарства «инъектран» блокады в колено, чулок противоэмболичексих, шприцев, лекарства «Детралекс», протез «.....» в общей сумме 17.572 руб., за сдачу медицинских анализов перед повторной операцией на колено в сумме 3519 руб., за введение после операции в коленный сустав медицинского препарата «ферматрон шприц» в сумме 14.956,23 руб., поскольку указанные расходы были связаны с оперативным вмешательством и последующим лечением коленного мениска, а как установлено из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, причинно-следственная связь между падением ФИО1 ....., вследствие бездействия ответчика, и травмой коленного мениска, не установлена.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов, в частности расходов на бензин в общей сумме 3334,75 руб., о чем истцом представлены кассовые чеки АЗС от ..... на сумму 879 руб. (заправлено 20 литров), от ..... на сумму 893 руб. (заправлено 230 литров), от ..... на общую сумму 1562,75 руб. (заправлено 35 литров) (л.д. 50). Поскольку доказательств, подтверждающих, что бензин приобретало именно данное лицо, доказательств, подтверждающих соответствие стоимости расхода бензина на проезд от места жительства истца к месту оказания медицинской помощи и обратно, а также связь указанных поездок с необходимостью прохождения медицинских обследований, истцом суду не представлено. Суд принимает во внимание доказанность нуждаемости истца в автомобиле и необходимость несения расходов на ГСМ, связанных с функционированием автомобиля, однако, из представленных доказательств - только чеков по оплате бензина, невозможно сделать однозначный вывод о необходимости несения заявленных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы только в сумме 2360 руб.

В судебном заседании установлено, что на период ..... истец была трудоустроена в АО «Связной Логистика» менеджером по продажам финансовых продуктов.

Согласно представленных листков нетрудоспособности ФИО1, ..... г.р., находилась «на больничном» в период с ..... по ....., и в период с ..... по ..... (л.д. 52,53).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из представленной справки о доходах физического лица за 2018 г., следует, что заработная плата ФИО1 за 2018 г. составила: 14.304,11 руб. + 25.137,05 руб. + 22.314,76 руб. + 24.744,45 руб. + 26.504,59 руб. +28.636,77 руб. + 20.446,55 руб. + 32.957,47 руб. + 24.141,01 руб. + 2953,98 руб. = 222.140,74 руб.

Фактически отработанное время ФИО1 за 2018 г., согласно расчетных листков составило: апрель – 73,5, май – 157,5, июнь – 156,5, июль – 157,5, август – 157,5, сентябрь – 136,5, октябрь – 157,5, ноябрь – 94,5, декабрь – 114,5, январь 2019 г. – 0, а всего 1205,5 часов.

Таким образом, величина средней часовой доли заработной платы истца составляет: 222.140,74/1205,5 = 184,27 рублей в час.

Среднее количество часов отработанных ФИО1 в месяц составляет 120,5 час., из расчета: 1205,5/10 (месяцев), таким образом, размер средней заработной платы истца в 2018 г. составил: 184,27 руб.х120,5 = 22.204,53 руб.

Согласно справки 2НДФЛ, за период полной нетрудоспособности истца с ..... по ....., и с ..... по ..... ФИО1 были получены следующие суммы: в декабре 2018 г. в размере 3581,67 руб., в январе 2019 г. – 2953,98 руб.

Таким образом, утраченный заработок истца за период полной нетрудоспособности составил 37.873,41 руб., из расчета: (22.204,53 руб. х2) = 44.409,06 руб. -3581,67 руб. - 2953,98 руб.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает как пережитые истцом физические, так и нравственные страдания.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории, были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытал физическую боль, как непосредственно в момент падения, так и в последующем в период лечения, была вынуждена носить бандаж, принимать обезболивающие препараты, испытала стресс, испытывала переживания за свой внешний вид, была вынуждена длительное время находится «на больничном».

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, при которых и была получена травма, и как следствие этого, моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует взыскать в сумме 50.000 руб., которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и будет реально отражать степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом по мнению суда, является чрезмерно завышенным.

Обстоятельства, послужившие основанием к определению размера компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом вопреки доводам ответчика, судом не установлено в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, либо какого-либо умысла с ее стороны способствовавшего получению вреда здоровью, и таковых доказательств суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «Кристалл» расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18.000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг .....-..... от ....., квитанциями об оплате юридических услуг (л.д. 28-30, 55).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (18.000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10.000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность выдана не только на ведение данного конкретного гражданского дела, а на представление интересов истца в различных организациях и правоохранительных органах, с широким кругом полномочий, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 1700 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы почтовые расходы по направлению претензии в сумме 115,50 руб., поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 в целях соблюдения прав ответчика. Сами расходы и их размер подтверждается чеком об их оплате (л.д. 49). Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 85 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления требования, предусмотренные п. 6 ст. 132 ГК РФ не действовали. Также суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 85 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов в целях соблюдения прав ответчика, ФИО1 не представлено.

Кроме того, в силу ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 26.055руб., указанные услуги истицей оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 153), поскольку решение состоялось в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1707 руб., из расчета: (37.873,41 руб. + 2360 руб.-20.000 руб.) х3%+800= 1407 руб. + 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «УК «Кристалл» о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Кристалл» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 37.873 рубля 41 копейка, расходы на лечение в общей сумме 2360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., почтовые расходы в сумме 115 рублей 50 копеек, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 26.055 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УК «Кристалл» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) госпошлину в сумме 1707 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 г.

Председательствующий: Е.Е. Цепникова