Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело № 2 –506/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., с участием помощника прокурора г. Партизанска Ковтонюк М.А., при секретаре Костиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, САО «ВСК» о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального и морального вреда, указывая, что <Дата>. в 21 час. 00 мин. на участке автодороги, расположенной в районе <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___, двигаясь на направлению со стороны окраины города в центр, по полосе движения попутного направления, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___, под её управлением, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. В настоящее время она продолжает лечение, так как ей потребовалось восстановительное лечение, ею была приобретена путевка в санаторий стоимостью <данные изъяты> руб., помимо этого, согласно назначения врача невролога ей делали массаж стоимостью <данные изъяты>., МРТ головного мозга стоимостью <данные изъяты> руб., МРТ коленного сустава стоимостью <данные изъяты> руб. САО «ВСК» ей был возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Выплат по моральному вреду произведено не было. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу сумму материальных расходов в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании <Дата>г. просила оставить без рассмотрения требования о возмещении материального вреда, так как истцом не соблюден досудебный порядок: с заявлением о выплате страхового возмещения по оплате массажа, санаторно-курортного лечения, МРТ, она не обращалась.

Определением Партизанского городского суда от <Дата>. оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО4 к ФИО5, САО «ВСК» о взыскании материального вреда, причиненного ДТП.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 с иском не согласен, пояснил, что он производил оплату всего лечения, назначенного истцу, в судебное заседание по административному делу она не явилась, но представила заявление, согласно которого претензий к нему не имеет, он оплачивает алименты на двоих детей, с него страховой компанией взыскана сумма ущерба за автомобиль истца, за <Дата>. ему начислена заработная плата всего <данные изъяты> руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Как следует из материалов дела, <Дата>г. примерно в 21 час. 00 мин. на участке автомобильной дороги, расположенной в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___, в салоне которого находился пассажир ФИО1, двигаясь по направлению со стороны окраины города в центр, двигаясь по полосе движения попутного направления, не учел дорожных условий, находясь под воздействием алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения дороги автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО4, в результате чего, последней были причинены телесные повреждения: рана на селезенке (которая была удалена) с кровоизлиянием в брюшную полость около 1200 мл., оскольчатый перелом правого надколенника, переломы 5,7,8 ребер слева с кровоизлиянием в легкие, попаданием воздуха в грудную полость (двухсторонний пневмоторакс, «шоковое» легкое), тромбоэмболия легочной артерии, раны и ссадины в области коленных суставов, при этом, учитывая общность механизма образования, вышеперечисленных телесных повреждений им дана оценка вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью (разрыв селезенки с последующим удалением).

Из материалов уголовного дела №___ следует, что поводом для возбуждения данного уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 140 УПК РФ явилось сообщение о совершенном преступлении, поступившее от ФИО2, зарегистрированное <Дата>. в КУСП ОМВД России по г. Партизанску №___.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 140 УПК РФ послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде протокола осмотра места ДТП с приложением соответствующей схемы, объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО1, Пак Е.А., ФИО3, в которых указанные лица изложили сведения про обстоятельства, при которых совершено ДТП, справка хирургического отделения КГБУЗ «Партизанская городская больница», согласно которой у ФИО4 выявлено телесное повреждение в виде разрыва селезенки, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Причастность ФИО5 к совершенному преступлению подтверждена собранными по делу доказательствами. ФИО5 свою вину признал полностью.

Согласно заключения эксперта №___ от <Дата>., при производстве экспертизы осмотр пострадавшей не производился, выводы составлены на основании медицинской карты №___ ФИО4, согласно которой у ФИО4 установлены: а) рана на селезенке (которая была удалена) с кровоизлиянием в брюшную полость около 1200 мл.; б) оскольчатый перелом правого надколенника; в) переломы 5, 7, 8 ребер с кровоизлиянием в легкие, попаданием воздуха в грудную полость (двухсторонний пневмоторакс, «шоковое» легкое), тромбоэмболия легочной артерии; г) раны и ссадины в области коленных суставов. Все перечисленные телесные повреждения явились следствием сильного и резкого ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами), в салоне автомашины, при столкновении движущегося транспортного средства с другим автомобилем, то есть при обстоятельствах, отмеченных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Учитывая общность механизма образования, вышеперечисленных телесных повреждений им дана одна оценка вреда здоровью, по признаку опасности для жизни как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью (разрыв селезенки с последующим удалением. Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.1-16 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом 194н от 24.04.08г. МЗ и СР РФ.

Уголовное дело №___ прекращено постановлением от <Дата>г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, согласно п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Истец просит взыскать в возмещение морального ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт получения ФИО4 травмы, повлекшей причинение телесного повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, подтвержден заключением эксперта №___ от <Дата>., факт причинения вышеуказанной травмы ФИО4 ФИО5 подтвержден материалами уголовного дела №___, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении морального вреда является ФИО5 как непосредственный причинитель вреда.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, характера физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненных телесных повреждений, длительности реабилитационного периода, который продолжается до настоящего времени, учитывая при этом, поскольку уголовное дело прекращено в отношении ФИО5 по не реабилитирующим основаниям, представленными по делу доказательствами подтверждается причинение вреда здоровью истца, учитывая, что истцу причинены физические и нравственные страдания, учитывая степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом.

Доводы ФИО5 о том, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 представила заявление о том, что не имеет к нему претензий, судом не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение услуг на составление искового заявления, всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Партизанского городского округа <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2017г.

Судья О.И. Балаховская