Решение № 2-2277/2017 2-2277/2017~М-2278/2017 М-2278/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2277/2017

Дело №2-2277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «04» декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.П. к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району о признании приказов об увольнении и заключения по материалам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

С.А.П. А.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании приказов об увольнении и заключения по материалам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Пензенскому району. Как следует из выписки приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ФЗ РФ «О службе в ОВД РФ», приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ без выплаты единовременного пособия, с выплатой компенсации за не использованный в ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 22,5 календарных дня, за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД пропорционально периоду службы, в год увольнения в количестве 5 календарных дней. Основание: заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону и не обоснованно, поскольку никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, такой вывод является надуманным, данное основание его увольнения не соответствует действительности.

На основании изложенного просил признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебную проверку, приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по Пензенской области ОМВД РФ по Пензенскому району о его увольнении незаконными; восстановить его на службе в ОВД УМВД России по Пензенской области на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Пензенскому району.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Пензенскому району.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, также просил

взыскать с ОМВД РФ по Пензенскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец С.А.П. А.П. увеличенные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у свое матери, проживающей в <адрес>. Вечером того же дня он возвращался домой, около магазина, расположенного на <адрес> встретил соседку матери К.С.В. и её сына Б.К.П. Последний находился в состоянии опьянения, шел ругался. К.С.В. попросила его проводить их до дома. Он согласился, пошел вместе с ними. По дороге Б.К.П. вырывался, вел себя не спокойно. Проводив К.С.В. с сыном до дома, он развернулся и пошел к себе домой. Не оспаривает, что в тот день у него с собой в кобуре на поясе был личный травматический пистолет №, но он его не доставал, в сторону Б.К.П. не стрелял. Другого пистолета у него не имеется.

Представитель истца П.А.А., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал и пояснил, что служебная проверка в отношении С.А.П. А.П. была проведена неполно и не всесторонне. Должностным лицом, проводившим проверку, не были в полной мере выявлены и допрошены очевидцы произошедшего, травматический пистолет был изъят у истца, но вопрос о его исправности и пригодности для выстрела не выяснялся, оригинал протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в материалах служебной проверки отсутствует. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области Д.П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал и, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел со стороны С.А.П. А.П. нашел свое подтверждение, в связи с чем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком избрана обоснованно, применение к нему более мягкой меры ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, действующим законодательством не предусмотрено. Нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца допущено не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Пензенскому району Е.О.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования также не признала, просила в иске отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела и служебной проверки в отношении помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Пензенскому району С.А.П. А.П., выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п.2 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 06 июня 1995 года №7-П, определениях от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-0-0 и от 25 ноября 2010 года №1547-0-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.П. А.П. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пензенскому району.

Приказом начальника УМВД РФ по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ старшина полиции С.А.П. А.П. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД РФ по Пензенскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу с С.А.П. А.П. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки УМВД России по Пензенской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером во внеслужебное время, помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пензенскому району старшина полиции С.А.П. А.П., находясь в общественном месте в районе перекрестка улиц <адрес>, проявляя своими действиями пренебрежение к гражданам, и показывая свое превосходство, в ходе конфликта с Б.К.П., необоснованно и не преследуя цели самообороны, применил огнестрельное оружие ограниченного поражения, произведя выстрелы в направлении Б.К.П.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что С.А.П. А.П. умышленно и осознанно совершил действия, негативно отразившиеся на имидже сотрудников органов внутренних дел, т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Обстоятельства, установленные УМВД РФ по Пензенской области в ходе служебной проверки, нашли своё подтверждение и в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Д.В.А. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области от Б.К.П. поступило заявление, из которого следовало, что в <адрес> в ходе произошедшего конфликта с сотрудником полиции С.А.П. А.П., последний выстрелил в его направлении из травматического пистолета.

Опрошенный С.А.П. А.П. свою вину не признал. В ходе проверки также были опрошены Б.К.П., его мать К.С.В., Н.А.В. и Н.В.А., которые являлись свидетелями произошедшего и подтвердили факт применения в тот день истцом пистолета. Иных лиц, которые могли бы по данному конфликту что-то пояснить, им установлены не были. Оснований для использования пистолета у С.А.П. А.П. в тот день не имелось, т.к. в ходе конфликта с Б.К.П. жизни и здоровью истца ничто не угрожало. Выстрелы С.А.П. произвел, желая продемонстрировать свое превосходство, поскольку Б.К.П. и его мать знали о том, что он является сотрудником полиции. Такие действия для сотрудника полиции являются недопустимыми.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой ОМВД России по Пензенскому району дома у С.А.П. А.П. был изъят принадлежащий ему травматический пистолет №, на ношение которого разрешение у истца имеется. Вопрос о том, пригоден данный пистолет для выстрела или нет, в рамках проводимой проверки не вставал. Сам С.А.П. А.П. пояснил, что у него имеется только один пистолет, который находился при нем в тот день, о том, что он является непригодным для выстрелов, не заявлял. Из пояснений опрошенных лиц следовало, что С.А.П. произвел из изъятого пистолета не менее 3-х выстрелов, поэтому необходимости для назначения экспертизы не имелось. Оценив в совокупности собранные доказательства, он пришел к выводу о том, что С.А.П. А.П. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.К.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у него произошел конфликт с родственником, после чего он вышел на улицу. У магазина в <адрес> он встретил свою мать К.С.В., которая стала ругать его за конфликт, произошедший у него с её отцом. В это время мимо проходил знакомый ему сотрудник полиции С.А.П. А.П., который, как ему показалось, находился в состоянии опьянения. Мать, увидев С.А.П., попросила его проводить их до дома. Истец согласился, довел его до дома. Там С.А.П. отпустил его, он с матерью зашел в квартиру. Дома конфликт продолжился, поэтому он снова вышел на улицу, увидел С.А.П. А.П. В руке истца находился предмет, похожий на пистолет. С.А.П. А.П. сказал ему: «Я сейчас тебя вырублю», после чего произвел два выстрела в сторону его ног. Его знакомый Н.А.В., услышав выстрелы, вышел на улицу и забрал его к себе домой. Полагает, что С.А.П. стрелял в его сторону из-за этого, что он вырывался, оказывал истцу сопротивление, когда он вел его с матерью домой.

Также пояснил, что в ходе проведения в отношении С.А.П. А.П. служебной проверки он давал иные показания в части количества выстрелов. Лицу, бравшему с него объяснения, он сказал, что С.А.П. А.П. также произвел выстрел возле его уха. В действительности истец только два раза выстрелил в землю в направлении его ног. Раньше он был обижен на истца из-за такого поведения, поэтому наговорил на него лишнего. В судебном заседании он дал правдивые показания. Свидетель К.С.В. суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой с работы. В <адрес> на остановке встретила своего сына Б.К.П., который находился в состоянии опьянения. Днем этого же дня ей позвонили и сообщили о том, что между сыном и её отцом произошел конфликт. В связи с этим она, увидев сына, стала ругать его, позвала домой. В это время мимо проходил наглядно знакомый ей С.А.П. А.П. Зная о том, что он работает в полиции, она попросила истца проводить ее и сына до дома. С.А.П. А.П. согласился, пошел с ними. Около дома их встретил её отец, с которым у сына вновь произошел словесный конфликт. После этого С.А.П. А.П. схватил её сына и потащил в сторону дороги, поближе к машинам, чтобы отвезти его в участок. Б.К.П. стал вырываться. Когда истец с сыном находились на расстоянии около 50 метров от неё, она услышала звук, похожий на хлопки, и увидела искры, направленные к земле. В руке С.А.П. А.П. находился предмет, похожий на пистолет. По звукам и искрам она поняла, что истец стрелял. Сына после этого забрала с ночевкой к себе её подруга, сын находился стрессовом состоянии, весь трясся.

Свидетель Н.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находясь около своего дома в <адрес>, услышал с соседней улицы как Б.К.П. и С.А.П. А.П. ругаются. Потом услышал шум, похожий на салют. Он зашел во двор и увидел С.А.П. и ФИО1. У истца в руке находился предмет, похожий на пистолет. Истец произвел несколько выстрелов в сторону ног Б.К.П., он видел искры от пистолета. Всего он слышал около трех выстрелов. После этого С.А.П. А.П. ушел, а он завел Б.К.П. к себе домой. Там ФИО1 рассказал ему, что С.А.П. находился в состоянии опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого истец достал пистолет и стал стрелять в его сторону.

Свидетель Н.В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в беседке, расположенной во дворе дома по <адрес>, вместе с соседями. В это время слышал громкие звуки, похожие на салют. Потом со слов сына ему стало известно, что это С.А.П. А.П. стрелял из пистолета в Б.К.П.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции С.А.П. А.П. в ходе конфликтной ситуации, возникшей у него с Б.К.П., безосновательно применил огнестрельное оружие, пытаясь продемонстрировать свое превосходство.

Применение травматического оружия в отношении гражданина без законных на то оснований порочит честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку свидетельствует о грубом нарушении закона и несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым опорочил честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года №1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с п. «м» ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол №21) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Оснований считать, что поведение истца соответствовало указанным требованиям, не имеется.

Таким образом, поскольку С.А.П. А.П. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Показания истца о том, что он в тот день пистолет не доставал и в Б.К.П. не стрелял, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. Доказательства, которые могли бы позволить сделать противоположный вывод, в материалах дела отсутствуют и истцом ни в ходе проведения служебной проверки, ни в суде не представлено.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели С.А.П. Т.Б., приходящаяся истцу матерью, и её подруга М.Л.А. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.П. А.П. весь день находился у матери, вечером того же дня он ушел домой, они проводили его до крыльца. После ухода С.А.П. А.П. они выстрелы с улицы не слышали.

К показаниям свидетеля С.А.П. Т.Б. суд относится критически, поскольку она в силу родственных отношений с истцом заинтересована в исходе дела, желает помочь сыну избежать ответственности за содеянное. Учитывая, что М.Л.А. является подругой матери истца, у суда также возникают сомнения в её объективности и беспристрастности.

Проведение служебной проверки назначено врио начальника УМВД России по Пензенской области К.В.В. на основании рапорта врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области по факту неправомерных действий помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России С.А.П. А.П., выявленных в ходе рассмотрения материала проверки по обращению Б.К.П. Проведение проверки поручено Д.В.А.

Заключение служебной проверки в установленном порядке утверждено врио начальника УМВД России по Пензенской области, сроки и порядок проведения служебной проверки, установленные ст.52 Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца истребованы ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, в связи с чем оснований для признания служебной проверки и заключения служебной проверки незаконными, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки нельзя признать состоятельными, поскольку при её проведении были соблюдены требования ч.3 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выводы, изложенные в заключении, подтверждаются фактическими данными, действиям С.А.П. А.П. дана объективная оценка.

Заключение служебной проверки содержит вывод о совершении С.А.П. А.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном применении и демонстрации огнестрельного оружия. Данный вывод был сделан Д.В.А., исходя из объяснений Б.К.П., К.С.В., Н.А.В. Аналогичные пояснения данные лица дали и в судебном заседании. Изменение показаний Б.К.П. в суде в количестве произведенных истцом выстрелов правового значения для разрешения спора не имеет.

Как следует из пояснений Д.В.А. вопрос о том, пригоден ли был изъятый у истца пистолет для выстрела или нет, в рамках проводимой проверки не вставал, т.к. С.А.П. А.П. пояснил, что у него имеется только один пистолет, который находился при нем в тот день, о том, что он является непригодным для выстрелов, не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что факт применения С.А.П. А.П. пистолета был установлен пояснениями опрошенных лиц, суд в действиях лица, проводившего служебную проверку, неполноту либо нарушений порядка проведения служебной проверки не усматривает. Лицо, проводившее проверку, уполномочен сам определять круг вопросов, относящихся к предмету служебной проверки.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, предусмотренный законом, нарушен ответчиком не был, основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

С учетом изложенного, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и безукоризненное поведение сотрудника как в служебное, так и во вне служебное время, в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему проступка, суд заявленные истцом требования о признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, находит не подлежащими удовлетворению.

Требование С.А.П. А.П. о восстановлении на службе, взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными требованиями и ввиду необоснованности основного требования также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления С.А.П. к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району о признании приказов об увольнении и заключения по материалам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «11» декабря 2017 года.

Судья - Титова Н.С.