Решение № 12-223/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-223/2019

Дело № 12-223/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 17 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Герасимова А.А., рассмотрев в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 10 апреля 2019 года ФИО1 признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что она осуществляла стоянку правомерно, поскольку автомобиль ею используется для перевозки ее сына ФИО3, который является ребенком-инвалидом. В тот день она привезла его в магазин для покупки ему одежды. Знак «Инвалид» был в салоне автомобиля на заднем стекле, он был изношен. Новый знак был выдан 12 апреля 2019 года. Копия протокола в отношении нее не была ей выдана, чем было нарушено ее право на защиту. В случае оставления обжалуемого постановления без изменения, просила заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить обжалуемое постановление.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Опознавательный знак «Инвалид» оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета – спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года в 17.05 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила стоянку в зоне действия дорожного знака «Парковка для инвалидов», при этом транспортное средство не оборудовано опознавательным знаком «Инвалид».

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1; фотографией стоянки транспортного средства в зоне действия знака.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ является верной.

Ссылка ФИО1 на необоснованное привлечение ее к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку знак «Инвалид» был установлен в салоне на заднем стекле автомобиля, не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство опровергается письменными объяснениями ФИО4 и фотографией автомобиля в момент совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии инвалидности у сына ФИО1 – ФИО3, для перевозки которого используется транспортное средство, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения, поскольку в силу п. 1.3 ПДД ФИО1 должна была руководствоваться требованиями дорожных знаков 6.4 и 8.17 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия которых разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, на стекле автомобиля, которым управляла ФИО1 опознавательный знак «Инвалид» отсутствовал.

Утверждение ФИО1 о не получении копии протокола об административном правонарушении опровергается текстом протокола, из которого следует, что его копию ФИО1 получила, в чем собственноручно расписалась.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, взыскание наложено в соответствии с требованиями закона. В данном случае закон не предусматривает замену административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд РФ в определении от 5 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как указано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является законным представителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два дня после привлечения ФИО1 к административной ответственности, на имя несовершеннолетнего выдан опознавательный знак «Инвалид».

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 10 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Герасимова А.А.