Решение № 2-483/2021 2-483/2021~М-166/2021 М-166/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-483/2021

Дело № 2-483/2021

(УИД-74RS0037-01-2021-000212-97)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Сатка Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Рязановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» ( далее по тексту ООО МКК «ПЯТАК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 29 800 рублей 00 копеек, процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 52 742 рубля 50 копеек; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - исчисленные исходя из размера договора займа; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга- исчисленные исходя из размера договора займа; пени в размере 6 841 рублей 03 копейки; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - исчисленные исходя из размера договора займа; пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга- исчисленные исходя из размера договора займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 854 рубля 51 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ссылается на то, что между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500 % годовых. ООО МКК «ПЯТАК» передало ФИО1 денежные средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Пятак» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах не явки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

ООО МКК «ПЯТАК» является микрокредитной компанией, включена в государственный реестр микрофинансовых организации, подотчетна Банку России и осуществляет деятельность по предоставлению краткосрочных потребительских микрозаймов без обеспечения, на основании ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указаний Банка России, в том числе устанавливающих среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа на величину которого влияет размер процентной ставки по договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МКК «ПЯТАК» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 182,500% годовых. Погашение займа и процентов согласно графика осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 9 300 рублей 00 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 064 рубля 86 копеек ( л.д. 10-12).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. При расчете процентов неполный день фактического пользования микрозаймом считается полным.

Согласно п.18 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик подтверждает, что заключает договор микрозайма добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Условия микрозайма, в том числе размер процентов, неустойки, заемщика устраивают, являются для него крайне невыгодными.

Факт получения ФИО1 займа в размере 50 000 рублей 00 копеек подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Оплата займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не проведена.

Из предоставленного истцом расчета следует, что взыскиваемая сумма задолженности составляет 153 377 рублей 92 копейки, из которых: сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по погашению начисленных процентов и основного долга составляет 142 750 рублей 00 копеек; задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по погашению начисленных процентов и основного долга составляет 135 000 рублей 00 копеек (л.д. 14-16).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент го заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный указанный пунктом, указано на первой странице договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ перед таблицей с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). ( л.д. 10)

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать двухкратный размер суммы займа.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию с ФИО1 суммы задолженности по процентам и неустойки по договору займа, задолженность составит 100 000 рублей (50 000 рублей х 2 = 100 000 руб.).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены оплаты в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 600 рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать сумму основного долга 29 800 рублей, проценты по договору займа в размере 52 742 рубля и пеню в размере 6 841 рублей, всего на сумму 89 383 рублей тогда как из предоставленного расчета, следует, что он произведен исходя из суммы основного долга 50 000 рублей, без учета произведенных погашений, исходя из чего суд считает, что подлежат взысканию с ответчика сумма задолженности указанная в исковом заявлении с учетом установленного ограничения двукратного размера основного долга

Как указывалось выше, дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свыше 100 000 рублей невозможно, в связи с достижением размера процентов и неустойки максимальной установленной законодательством суммы, следовательно, требование о взыскании процентов и неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения суда, а также исковые требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время по данному договору займа удовлетворению свыше 100 000 рублей не подлежат, в указанной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО МКК «Пятак» уплачена государственная пошлина в размере 4 267 руб. 56 коп.( платежное поручение л.д.6)

Размер удовлетворенных требований составил 129 800 ( 29 800 + 100 000 =129 800 рублей) 4 094 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 094 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО приняла на себя обязанность по правовому анализу ситуации, составлению искового заявления к ответчику ФИО1, предъявлению искового заявления в суд, консультативное сопровождение, стоимость услуг 30 00 рублей (л. д. 22-25).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены расписки от исполнителя услуги об оплате услуги в полном объеме (л.д. 26-27).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 00 рублей.

Принимая во внимание, что факт несения расходов на услуги представителя по данному делу доказан, представителем оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, разбирательство дела проведено без участия представителя, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом данных о средней стоимости юридических услуг, указанных в сообщении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость юридических услуг за консультации 1 000 рублей, составление искового заявления 2 000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов 1 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» расходов на услуги представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПЯТАК» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 800 рублей 00 копеек-сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 52 742 рубля 50 копеек, пеню в размере 6 841 рубль 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПЯТАК» расходы по уплате госпошлины в размере 4 094 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: Е.Б.Патракова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.