Решение № 12-26/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-26/2024

копия

Дело №12-26/2024

УИД 32MS0008-01-2024-000625-15


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саваренко К.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <сведения исключены>

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска мировой судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО1 - Саваренко К.М. на указанное постановление подана жалоба, в которой просит его отменить и прекратить производство делу в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление принято при недоказанности обстоятельств, мировой судья руководствовался исключительно материалами представленными ГИБДД, вопрос об допустимости представленных доказательств не исследован. Считает, что неустранимые сомнения толковались не в его пользу в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Саваренко К.М. доводы жалобы поддержала, с учетом дополнений.

Выслушав защитника ФИО1- Саваренко К.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ №...., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, послужил отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы; при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 9 Правил.

Однако впоследствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №.... №....9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №.... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ №...., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, послужил отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы; при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует подпись последнего;

- протоколом №.... №.... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

В ходе судебного заседания у мирового судьи был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., а также показал, что при несении службы им был остановлен автомобиль "ВА-211440", государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения. В ходе использования видеозаписи ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказалась. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Противоречий представленные в материалы дела документы с видеозаписью не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылка в жалобе на то, что перед предложением о проведении освидетельствования инспектор ДПС не разъяснил правила освидетельствования, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 6 Правил освидетельствования должностное лицо ГИБДД информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно перед его проведением, а не перед тем, как сделал предложение о его прохождении. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, в связи с чем, у инспектора ДПС обязанности разъяснения порядка освидетельствования не имелось.

Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости разъяснения указанных прав при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством противоречат положениям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и были мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Между тем, не имеется оснований не доверять составленным инспектором ДПС протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поскольку служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была дана правильная.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья В.В. Фещукова