Решение № 2-1958/2017 2-1958/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1958/2017

Дело № 2-1958/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ФИО7» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с САО «ФИО9» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля 28859 рублей, неустойку в размере 79846 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика – 12000 рублей и составлением и подачей претензии в страховую компанию – 3500 рублей, помимо этого – судебные расходы 20510 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 27.02.2017 года в 19 часов в г. Красноярске, на ул. Затонская в районе дома № 20/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Honda Accord», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и автомобиля «Honda Fit», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2 «Honda Accord», гос.номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец ФИО2 обратился к представителю САО «ФИО10» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 22600 рублей. Истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно отчёту об оценке № Е1303/Н-9 от 13.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 51459 рублей. За проведение оценки он уплатил 12000 рублей. После этого, истец подал в САО «ФИО11» претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в недостающем размере. Ответчик доплату страхового возмещения не произвёл. В указанной связи полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика разницы между рассчитанной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, а также расходов за составление экспертного отчета. Кроме того, просит о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением. Письменным ходатайством просили рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель ответчика САО «ФИО12» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Ранее направили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований, считают представленный истцом отчёт об оценке ненадлежащим доказательством, поскольку определённая в нём стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, необоснованно завышена. Помимо этого, считают, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещён надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО СО «ФИО13» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого содержится в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Honda Accord», гос.номер ФИО14, что следует из копии Свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> (л.д. 8). 14.04.2016 года ФИО2 заключил с САО «ФИО15» договор страхования ответственности, что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № 03756386 (л.д. 9) и ответчиком не оспаривается. Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СО «<данные изъяты>» (л.д. 7, 10). Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017 года (л.д. 98), объяснением ФИО4, признавшего вину в ДТП (л.д. 99-100), объяснением ФИО3 от 27.02.2017 года (оборот л.д. 100), схемой места ДТП от 27.02.2017 года (л.д. 101) подтверждается, что 27 февраля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Honda Accord», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая двигалась по ул. Затонская со стороны ул. Семафорной в сторону ул. Вавилова, и автомобиля «Honda Fit», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который выезжал с АЗС «25 часов» на ул. Затонская, нарушил п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедился в безопасности своего манёвра, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, которая двигалась по проезжей части ул. Затонская, и допустил с ним столкновение в районе дома №20/1 по ул. Затонская. На основании постановления от 27 февраля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 97). Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение водителем ФИО4 п. 8.1. ПДД РФ, и по этой причине устанавливает его вину в произошедшем ДТП.

На основании акта о страховом случае № 1716118 (л.д. 53) и платёжного поручения № 21924 от 20.04.2017 года (л.д. 73) истцу ответчиком САО «ФИО16» начислено и выплачено 22600 рублей в счёт возмещения ущерба. По мнению истца, этой суммы для выполнения ремонта автомобиля не достаточно, и ФИО2 за свой счёт провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с представленным экспертным заключением № Е1303/Н-9, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля «Honda Accord», гос.номер <данные изъяты>, с учётом износа деталей составляет 51459 рублей (л.д. 13-20).

Ввиду несогласия с названным экспертным заключением, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, и в соответствии с заключением экспертов № 450-2017 от 07.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», гос.номер <данные изъяты>, составляет в соответствии с Единой методикой об оценке 20358 рублей, с учётом износа деталей. Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем основаниям, что отчёт проведён в соответствии с Единой методикой об оценке, дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», о чём представлены соответствующие свидетельства; ответчик и третьи лица о времени и месте проведения независимой оценки были извещены телеграммами.

С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по заключению эксперта в размере 20358 рублей, а страховая компания САО «<данные изъяты>» произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 22600 рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения не имеется.

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме 12000 рублей суд признаёт реально понесёнными затратами, вместе с тем, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, то и данные убытки взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.4 ст. 16.1 этого же Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчиком стоимость ущерба своевременно перечислена в добровольном порядке в надлежащем объёме, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойки не имеется.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В то же время, учитывая, что виновных действий САО «ФИО17» по отношению к ФИО2 как к потребителю не установлено, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении основных требований отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Экспертным учреждением ООО «Оценщик» заявлено ко взысканию 8000 рублей за проведение судебно-автотехнической экспертизы по гражданскому делу. Определением суда от 02.08.2017 года расходы по проведению судебно-автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, в то же время САО «ФИО18» стоимость проведения экспертизы не оплатило. В указанной связи, с учётом того, что в удовлетворении требований истцу ФИО2 отказано, суд находит необходимым взыскать с истца ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Помимо этого, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к Страховому акционерному обществу «ФИО20» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» 8000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз