Апелляционное постановление № 22-4865/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/9-2/2025

Судья Шолохов Л.В. № 22-4865/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманян Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о рассрочке уплаты штрафа по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2025 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Даниленко И.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ снижен размер наказания ФИО1 с учетом нахождения его под стражей в период с 23 декабря 2024 года по 3 апреля 2025 года и окончательно к отбытию назначен штраф в размере 300 000 рублей в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством, в котором просил предоставить ему рассрочку по уплате суммы штрафа, назначенного ему приговором суда.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не имеет возможности оплатить назначенный штраф, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, который посещает дошкольные учреждения, а у его супруги имеются кредитные обязательства.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, поданного осужденным ФИО1, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство осужденного о рассрочке уплаты штрафа рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Суд учел все представленные осужденным сведения о его материальном положении и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления такой рассрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Исследовав представленные материалы и выслушав участников процесса, суд установил, что убедительных доводов о необходимости применения к осужденному ФИО1 рассрочки уплаты назначенного по приговору наказания в виде штрафа не приведено, убедительных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденным не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, приведенные им в обоснование этого мотивы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Указанные осужденным сведения сами по себе не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа.

Судом правильно установлено, что ФИО1 не было представлено достаточных сведений о том, что он не располагает возможностью исполнить назначенное ему наказание и немедленная уплата штрафа является для него невозможной.

Отказывая в ходатайстве осужденного, суд также обоснованно учитывал его трудоустроенность, возможность получать доход, имущественное положение семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств его супруги, однако в настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о материальной несостоятельности ФИО1 и невозможности уплаты осужденным штрафа, не имеется. При этом суд правильно отметил, что ФИО1 является трудоспособным, данных об обстоятельствах, препятствующих его трудоустройству на альтернативную работу, суду не представлено, следовательно, данный факт не свидетельствует о невозможности получения осужденным трудовых доходов от непрофессиональной деятельности.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, указанные в законе.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о трудоустройстве осужденного у ИП ФИО2 в должности монтажника не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления по доводам осужденного - суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе состязательности сторон при принятии обжалуемого судебного решения в ходе заседания суда первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья