Решение № 2-1528/2025 2-1528/2025~М-245/2025 М-245/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1528/2025

Дело №2-1528/2025

УИД 22RS0013-01-2025-000493-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Белоусовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Климанова В.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2021 года в 15 час. 40 мин. с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

01.07.2022 года инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В.Згеря, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденном 26.11.2021 года по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2, вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствие в действиях гр.ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в своём постановлении инспектор ФИО6 указывает на то, что действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ему, ФИО1, телесных повреждений.

С указанными в постановлении о прекращении производства по делу выводами истец, ФИО1, не согласился, и обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском об установлении виновности ответчика в ДТП, взыскании с ответчика и ООО "Страховая компания "Согласие" причиненного ущерба.

12.04.2024 года Бийским городским судом Алтайского края было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело №).

В ходе рассмотрения данного дела, по результатам 2 (двух) автотехнических экспертиз, судом была установлена вина в ДТП водителя ФИО2 (ответчика) в связи с нарушением последним п.10.2, ч.2 п.11.2 ПДД РФ в размере 100%: отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1(истца).

28 августа 2024 года апелляционным определением Алтайского краевого суда (дело №) решение Бийского городского суда Алтайского края от 12.04.2024 г. было отменено, с ответчика ООО "СК Согласие" неустойка и штраф; судебные расходы, подлежащие с ответчиков ФИО2 и ООО "СК Согласие" перераспределены. Таким образом, с выводами Бийского городского суда Алтайского края о виновности в ДТП Ответчика, ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился.

Привлечение ФИО2 к ответственности за совершенное им, а не ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не представляется возможным в связи с истечением срока давности такого привлечения к дате вынесения указанного решения Бийским городским судом Алтайского края.

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2021 года истец получил телесные повреждения.

Причинение морального вреда и нравственных страданий истцу подтверждается, в том числе, заключением эксперта Бийского межрайонного отдела КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" № 185 от 24.01.2022 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая могла быть причинена как при однократном воздействии тупого твердого объекта, как при ударе таковыми, так и при падении возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой, так и при общем сотрясении тела, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение относится к причинившим легкий вред здоровью.

Истец в течение нескольких недель испытывал давящую головную боль, головокружение, боль в шее при движении, что существенно сказалось на качестве его жизни в указанный период.

Также нравственные страдания истца были усугублены ответчиком, т.к. как в ходе административного расследования по факту ДТП, а также при рассмотрении дела об установлении виновности ответчика в ДТП и взыскании ущерба Бийским городским судом Алтайского края, ответчик так и не признала свою вину и не счел нужным хотя бы извиниться.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

Для защиты своих прав истец обратился к адвокату для оказания юридической помощи и представительства интересов истца в суде.

Стоимость юридических услуг, согласно соглашению и квитанции от 28.12.2022 года, составила 15 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснив, что после ДТП ему был установлен диагноз сотрясение головного мозга, он ударился головой сильно во время ДТП. Он обращался в поликлинику по месту жительства, затем обращался в курортную поликлинику, где проходил лечение амбулаторно. Он испытывал сильные головные боли, головокружение, его шатало, первый месяц он лежал. Изменился его уклад жизни, он не мог помогать жене с детьми, строить дом, который он строил для своей семьи, ездить на автомобиле, тем самым испытывал нравственные и физические страдания. Ему необходимо было принимать лекарства, проходит КТ головного мозга. Лечение было около 1,5 -2 месяцев.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснив что истцу также пришлось длительны период времени ходить в суд, поскольку ответчик н признавал своей вины и оспаривал ее.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, но в размере 10 000 рублей, с учетом тех повреждений, которые получил истец. Сотрясение головного мозга, это такая травма, которую невозможно определить, истец проходил КТ, и по результатам никаких изменений не зафиксировано, МРТ он не прошел. Диагноз был установлен с его слов и исходя из его ощущений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела 2-68/2024, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что 26.11.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 33021, №, под управлением водителя ФИО1, и Шевроле Нива, №, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 26.11.2021 около 15 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, М 503 РР 22, двигалась по проезжей части ул. Пригородная со стороны ул. Мамонтова в направлении ул. Мостопоезд в г. Бийске. В районе дома № 28 по ул. Пригородная в г. Бийске при обгоне совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 33021, №, под управлением водителя ФИО1, который двигался впереди в попутном направлении, осуществляя поворот налево.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 01.07.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что проведенной по делу автотехнической экспертизой подтверждаются обстоятельства нарушения водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, а поскольку в результате ДТП пострадал только последний (причинен легкий вред здоровью), то его действия квалификации не подлежат. При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу о нахождении действий водителя ФИО1 в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде совершения ДТП и причинения ФИО1 телесных повреждений.

Указанное постановление было обжаловано истцом ФИО1 со ссылкой на то, что его вины в ДТП не имелось, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. п. 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 01.07.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 04.10.2022.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд пришел к выводам о законности оспариваемого постановления.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу №2-68/2024 оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом выводов заключения эксперта ИП ФИО5 от 22.02.2024 № 335, заключения экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 29.08.2023 № 08-23-08-38, установленного нарушения водителем ФИО2 п. 10.2, ч. 2 п. 11.2 ПДД РФ, отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, было установлено наличие вины в ДТП водителя ФИО2 -100%.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда (дело №) решение Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с ответчика ООО "СК Согласие" неустойка и штраф; судебные расходы, подлежащие с ответчиков ФИО2 и ООО "СК Согласие" перераспределены. Таким образом, с выводами Бийского городского суда <адрес> о виновности в ДТП Ответчика, ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким лицом по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак А №, является ФИО1, собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

В силу положений ст.22 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на личную неприкосновенность. В случае причинения гражданину физического, морального или имущественного вреда вследствие нарушения его права на личную неприкосновенность этот вред подлежит обязательному возмещению на основании ст. 16 и гл. 59 ГК.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к его нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, и подлежат защите в порядке и способами, установленными законом, в том числе, их защита возможна путем возложения на нарушителя обязанности возмещения морального вреда.

То есть, здоровье истца, как нематериальное благо, подлежит защите в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.151 ГК PФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания( действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд усматривает возможность денежной компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, истцу ФИО1, принимая во внимание, что он получил телесные повреждения в ДТП, имевшем место 26.11.2021.

Пpи определении размеров компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.

Так суд учитывает, что вред здоровью истца наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каковым, в силу прямого указания в законе, являются автомобили.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в виде умысла потерпевшего и возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

Определяя характер физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что в данном случае в результате взаимодействия источников повышенной опасности пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее потерпевшему ФИО1 – его здоровье.

В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрыта черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая могла быть причинена как при однократном воздействии тупого твердого объекта, как при ударе таковыми, так и при падении возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой, так и при общем сотрясении тела, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводами заключения государственного судебно-медицинского эксперта Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 185 от 24 января 2022 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Таким образом, тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытал физическую боль от полученных травм, а также чувство страха за свои жизнь и здоровье, является, по мнению суда, общеизвестным и не требует специального доказывания.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что после ДТП ему был установлен диагноз сотрясение головного мозга, он ударился головой сильно во время ДТП. Он обращался в поликлинику по месту жительства, затем обращался в курортную поликлинику, где проходил лечение амбулаторно. Он испытывал сильные головные боли, головокружение, его шатало, первый месяц он лежал. Изменился его уклад жизни, он не мог помогать жене с детьми, строить дом, который он строил для своей семьи, ездить на автомобиле, тем самым испытывал нравственные и физические страдания. Ему необходимо было принимать лекарства, проходит КТ головного мозга. Лечение было около 1,5 -2 месяцев.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца – ФИО9 пояснила, что истец жаловался на головную боль, обращались к врачу, он не мог жить, спать, работать из-за головной боли. В день ДТП его привозили в Бийске больницу, затем он обращался в курортную поликлинику. Таблетки пил, МРТ ему не делали, в связи с установкой брекетов. Строительство дома было приостановлено. Он не мог никуда ездить, семье помогать, приходилось за ним ухаживать. Ребенком вынуждена была заниматься только она. Врач не рекомендовал стационарное лечение, нужен был покой.

Пояснения истца и свидетеля подтверждаются выпиской из амбулаторной карты истца ФИО1 в АО «Курортная поликлиника», согласно которой было два приема у врача невролога 02.12.2021 и 21.12.2021. Первичный прием врача-невролога 02.12.2021 г.: Острый период ЗЧМТ. СГМ от 26.11.21: с-м цефалгии, вестибулопатия. Дорсопатия шейного отдела позв-ка, хронич рецидивир течение: цервикалгия, подостр фаза.

Повторный прием врача-невролога 21.12.2021 г.: Промежуточный период ЗЧМТ. СГМ от 26.11.21.: с-м цефалгии, вестибулопатия, вне ухудш. Дорсопатия шейного отдела позв-ка, хронич рецидивир течение: цервикалгия, ремиссия.

Первичный прием врача-невролога 02.12.2021: Рекомендации: Д наблюдение у невролога; МРТ г/мозга + ангиография. Мексидол 2.0* в/м № 10, ФИО8 10.0* в/м №10., Глицин 2т* 3 р в день, 10 дней, Ксефокам 8.0 мг утром 10 дней. Режим постельный до 7 суток. Повторный прием врача-невролога 21.12.2021 г: рекомендации: Д наблюдение у невролога; МРТ г/мозга + ангиография; Фезам 1 капс*3 раза в день, 1 мес. Курсы сосудистой, ноотропной терапии 2 раза в год.

Оценивая пояснения истца и свидетеля, суд приходит к выводу, что истец испытывал физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в период в течении двух месяцев после травмы.

Закон предписывает при определении размера компенсации морального вреда учитывать материальное и семейное положение причинителя вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него каких-либо заболеваний или иждивенцев не имеется, в браке состсоит. С 20 февраля 2025 года уволился с ООО «ПЦ «БИКЗ», где работал с 2021 года. В собственности жилых помещений не имеет, имеет в собственности автомобиль Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак №, согласно представленным фотоснимкам так и разбитый после ДТП. Получателем каких-либо мер социальной поддержки, пенсии не является. С 11 марта 2025 года снимает квартиру в г.Барнаул Алтайского края.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, нахождение его на амбулаторном лечении, лишение возможности вести привычный образ жизни в период нахождения на амбулаторном лечении, принимая во внимание молодой возраст истца (34 года), а также материальное положение ответчика, его поведение при рассмотрении спора по определению вины, требования разумности и справедливости, учитывая одновременно цели законодательства, предусматривающие возмещение вреда в подобных случаях, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб. 00 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истец ФИО1 предъявляет к взысканию судебные расходы в размере 15000 руб. на оплату юридических услуг консультации, по составлению искового заявления, участие в судебном заседании представителя.

Факт несения судебных издержек подтверждён представленными в материалы дела документами: соглашением на оказание юридической помощи от 15 января 2025 года (л.д.15), квитанцией (л.д. 17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное юристом время на подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (второе с перерывом), их продолжительность, отсутствие возражений со стороны ответчика, находит соразмерным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 78 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения суда 23 апреля 2025 года.