Решение № 2-952/2019 2-952/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-952/2019

Дело №2-952/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в обосновании которого указал, что 15.08.2018 г. между истцом и третьим лицом ООО «Альянс-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada VESTA VIN №, 2018 года выпуска, серого цвета. 15.08.2018 г. автомобиль был передан истцу. Стоимость данного автомобиля согласно договору купли продажи составила 818900 рублей. В течение пятнадцатидневного срока с момента покупки в автомобиле был обнаружен недостаток в виде ошибки в щитке приборов, которая загорается и не пропадает, также увеличился расход топлива. Автомобиль стал работать некорректно, периодически автомобиль дергается при езде. В связи с чем, 27.08.2018 г. истец обратился к изготовителю ТС – ответчику ПАО «Автоваз» с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком в тот же день. 30.08.2018 года истцом была получена телеграмма от ответчика ПАО «Автоваз» с требованием прибыть лично либо направить представителя в <...> при невозможности самостоятельной доставки автомобиля сообщить ООО ПТФ Лада-Маркет о необходимости доставки автомобиля эвакуатором. 20.09.2018 года ответчик направил истцу телеграмму подтвердить необходимость доставки автомобиля эвакуатором с указанием даты и времени передачи автомобиля региональному представителю ПАО «Автоваз» ООО ПТФ Лада-Маркет по адресу: Саратов, ул.Шехурдина д.2/4, тел 89053866766. Сроки рассмотрения претензии зависят от даты передачи автомобиля. 22.11.2019 г. истец направил ответчику телеграмму с просьбой предоставить эвакуатор 24.11.2019 г. в 11 часов 30 минут по месту регистрации истца для возврата автомобиля. 22.11.2019 г. телеграмма была получена ПАО «Автоваз». Но в назначенное время и час ответчик не явился, с истцом не связывался. 30.11.2018 г. от ответчика поступило письмо, в котором истцу сообщили, что его претензия оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль для осмотра в АО СТО «Комсомольская г.Тольятти. 06.12.2018 г. истцом была получена телеграмма от ПАО «Автоваз» с просьбой предоставить автомобиль 11.12.2018 г. в 10.00 часов в ООО ПТФ Лада-маркет в целях дальнейшей транспортировки в г.Тольятти АО СТО «Комсомольская», в данной телеграмме был указан номер мобильного телефона регионального представителя ответчика по Саратовской области, для согласования иной даты предоставления автомобиля на проверку качества, чем истец воспользовался, направив на данный телефонный номер смс-сообщение следующего содержания: что готов предоставить автомобиль 08.12.2018 г., так как 11.12.2018 г. истец не мог этого сделать по семейным обстоятельствам. В назначенный день и час ответчик не явился, не организовал доставку автомобиля. Вместо этого на сотовый телефон истца пришло смс-сообщение, что он до сих пор не согласовал дату передачи автомобиля с представителем ООО ПТФ «Лада-Маркет», хотя истец согласовал дату 08.12.2018 г., но в назначенную дату ответчик не явился. 18.12.2018 г. ответчиком в адрес истца была направлена повторная телеграмма с текстом аналогичного содержания и просьбой до 20.12.2018 г. передать автомобиль в ООО ПТФ «Лада-Маркет». В данной телеграмме был указан №, номер телефона был предоставлен для согласования иной даты предоставления автомобиля на проверку качества, так как 20.12.2018 г. истец не смог предоставить автомобиль, он заблаговременно направил ответчику смс-сообщение на указанный номер телефона в телеграмме, что готов предоставить автомобиль в другую дату 22.12.2018 г., но ответчик вновь проигнорировал требование истца и не явился в назначенную дату и время, что было отражено истцом на видеозаписи. В связи с тем, что требования истца так и не были удовлетворены в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Истец просит с учетом уточнений в итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля 818900 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 506 рублей 60 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считают, что доказательств наличия в автомобиле дефекта производственного характера не представлено. Кроме того, истец не представил автомобиль на проверку качества.

Выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 13.07.2015 г. №233-ФЗ), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3).

В силу ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение 10 дней со дня их предъявления.

По общему правилу, исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании абз. 2 п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п.7 ст.18 того же Закона Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Судом установлено, что 15.08.2018 г. истцом в ООО «Альянс-Лада» по договору купли-продажи было приобретено и получено транспортное средство Lada VESTA VIN № 2018 года выпуска, серого цвета. Стоимость данного автомобиля согласно договору купли продажи составила 818900 рублей.

В течение пятнадцатидневного срока с момента покупки в автомобиле был обнаружен недостаток в виде ошибки в щитке приборов, которая загорается и не пропадает, также увеличился расход топлива.

Как указывает истец, автомобиль стал работать некорректно, периодически автомобиль дергается при езде. В связи с чем, 27.08.2018 г. истец обратился к изготовителю ТС – ответчику ПАО «Автоваз» с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком в тот же день.

30.08.2018 г. истцом была получена телеграмма от ответчика ПАО «Автоваз» с требованием прибыть лично либо направить представителя в <...> при невозможности самостоятельной доставки автомобиля сообщить ООО ПТФ Лада-маркет о необходимости доставки автомобиля эвакуатором.

20.09.2018 г. ответчик направил истцу телеграмму подтвердить необходимость доставки автомобиля эвакуатором с указанием даты и времени передачи автомобиля региональному представителю ПАО «Автоваз» ООО ПТФ Лада-Маркет по адресу: Саратов, ул.Шехурдина д.2/4, тел 89053866766. Сроки рассмотрения претензии зависят от даты передачи автомобиля.

22.11.2019 г. истец направил ответчику телеграмму с просьбой предоставить эвакуатор 24.11.2019 г. в 11 часов 30 минут по месту регистрации истца для возврата автомобиля. 22.11.2019 г. телеграмма была получена ПАО «Автоваз». Но в назначенное время и час ответчик не явился, с истцом не связывался.

30.11.2018 г. от ответчика поступило письмо, в котором истцу сообщили, что его претензия оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль для осмотра в АО СТО «Комсомольская г.Тольятти.

06.12.2018 г. истцом была получена телеграмма от ПАО «Автоваз» с просьбой предоставить автомобиль 11.12.2018 г. в 10.00 часов в ООО ПТФ «Лада-маркет» в целях дальнейшей транспортировки в г.Тольятти АО СТО «Комсомольская», в данной телеграмме был указан номер мобильного телефона регионального представителя ответчика по Саратовской области, для согласования иной даты предоставления автомобиля на проверку качества, чем истец воспользовался, направив на данный телефонный номер смс-сообщение следующего содержания: что готов предоставить автомобиль 08.12.2018 г., так как 11.12.2018 г. истец не мог этого сделать по семейным обстоятельствам. В назначенный день и час ответчик не явился, не организовал доставку автомобиля.

Вместо этого на сотовый телефон истца пришло смс-сообщение, что он до сих пор не согласовал дату передачи автомобиля с представителем ООО ПТФ «Лада-Маркет», хотя истец согласовал дату 08.12.2018 г., но в назначенную дату ответчик не явился.

18.12.2018 г. ответчиком в адрес истца была направлена повторная телеграмма с текстом аналогичного содержания и просьбой до 20.12.2018 г. передать автомобиль в ООО ПТФ «Лада-Маркет».

В данной телеграмме был указан номер 89053866766, номер телефона был предоставлен для согласования иной даты предоставления автомобиля на проверку качества, так как 20.12.2018 г. истец не смог предоставить автомобиль, он заблаговременно направил ответчику смс-сообщение на указанный номер телефона в телеграмме, что готов предоставить автомобиль в другую дату 22.12.2018 г., но ответчик вновь проигнорировал требование истца и не явился в назначенную дату и время, что было отражено истцом на видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании заключения эксперта №0603-1/19 от 06.03.2019 г. ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» было установлено следующее:

В автомобиле LADA VESTA (GFL330), идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска имеется неисправность датчика абсолютного давления и температуры воздуха, каталожный №.

В результате неисправности датчика температуры на панели приборов после пуска двигателя горит сигнальная лампа неисправности бортовых систем диагностики функционирования двигателя или неисправности двигателя («Check Engine»).

Неисправность датчика может привести к увеличению расхода топлива; ухудшению динамики автомобиля, не улучшающейся при прогреве двигателя; нестабильной работе двигателя во всех режимах работы и др.

В ходе ходовых испытаний наличие дефекта «периодически автомобиль дергается при езде» объективно не определяется. Подтвердить наличие заявленного истцом дефекта «увеличенный расход топлива двигателя без проведения стендовых испытаний на нагрузочном стенде, испытательном полигоне не представляется возможным.

Причиной возникновения выявленного и присутствующего в датчике температуры дефекта, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронного (ых) компонентов установленных в корпусе устройства. Дефект образовался на стадии производства изделия на заводе-изготовителе и проявился в процессе нормативной эксплуатации изделия эксплуатации изделия пользователем по прямому назначению.

Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в работу электросистемы датчика абсолютного давления и температуры воздуха, нарушения требований изложенных в руководстве по эксплуатации, несвоевременного обслуживания, умышленного или неумышленного воздействие третьих лиц, некачественно произведенного ремонта, в рамках данного исследования экспертами не выявлено.

Выявленный производственный недостаток датчика абсолютного давления и температуры воздуха автомобиля LADA VESTA (GFL330), идентификационный номер (VIN) № возможно устранить путем его полной замены на аналогичный технически исправный узел.

При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, без возможного проявления недостатков вновь после устранения, с сохранением заложенного производителем ресурса и качества сборки, без снижения эксплуатационных качеств автомобиля и срока его использования, заложенного производителем. Недостатки являются устранимыми.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили указанный недостаток и характер его образования. Считают, что он мог быть выявлен в условиях авторизованных сервисных центров, без транспортировки автомобиля на завод-изготовитель.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку в автомобиле истца был выявлен недостаток производственного характера и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом было заявлено ответчику в пятнадцатидневный срок со дня передачи автомобиля истцу, то существенность недостатка товара значения не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля и возвратом его ответчику законны и обоснованны.

На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворенны в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявления представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25%, составляющего (818900 рублей (стоимость автомобиля)+10000 рублей (моральный вред)/25%) 207225 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы на оплату почтовых расходов в сумме 925 рублей 60 коп. (506,60+419 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми.

Кроме того, согласно ст.ст.95, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64890 рублей, согласно представленному счету.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 11689 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 818900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207225 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 925 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возложить на ФИО4 обязанность передать публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль Lada VESTA VIN №, 2018 года выпуска, серого цвета.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11689 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64890 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 г.

Судья: