Решение № 2-722/2020 2-722/2020~М-721/2020 М-721/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-722/2020

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-001497-70

Производство № 2-722/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 23 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и взыскания страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного №... от .. .. ....г., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать. При отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, просил изменить решение №... от .. .. ....г., применив положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,0 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что финансовым уполномоченным принято решение №... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 27 317,68 руб. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, нарушает права и законные интересы истца. САО «ВСК» исполнил обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП, произошедшего .. .. ....г., причинен вред транспортному средству ФИО1 марки «Лада Веста» (г/н. .......). .. .. ....г. года САО «ВСК» организовано проведение осмотра поврежденного транспортам средства. .. .. ....г. заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения рамках прямого возмещения убытков. САО «ВСК» признало случай страховым и .. .. ....г. подготовило направление на ремонт станцию технического обслуживания автомобилей ООО «.......». Факт отправки направления на ремонт подтверждается почтовым реестром №... со штампом почты от .. .. ....г.. .. .. ....г. года между СТОА и Заявителем составлен акт выполненных работ, согласно которому транспортное средство принято в ремонт .. .. ....г., ремонт окончен .. .. ....г.. В акте имеется отметка об отсутствии со стороны заявителя претензий по качеству и объему выполненных работ и стоимости услуг. На основании счета СТОА от .. .. ....г. №... САО «ВСК» .. .. ....г. перечислило СТАО страховое возмещение в размере 237 545 руб. .. .. ....г. в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием выплате страхового возмещения в части величины УТС. .. .. ....г. САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом №... уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. В ответе на Запрос САО «ВСК» указало, что до подачи претензии от .. .. ....г. заявления о выплате УТС в САО «ВСК» не поступало. Таким образом, САО «ВСК» исполнило обязательства в полном объеме. Просит учесть, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. С учетом изложенного полагают, что споры, по которым требуется должна быть дана оценка действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, страховщик просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Заявитель, в обоснование размера, подлежащей ко взысканию неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для заявителя.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскания страхового возмещения, просит суд с учетом уточнения взыскать САО «ВСК» в его пользу утрату товарной стоимости 23 920,0 руб., неустойку, рассчитанную на день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме 149 040,80 руб., неустойку, рассчитанную на день передачи отремонтированного транспортного средства 157 967,43 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7 000,0 руб., по оплате судебной экспертизы 15 000,0 руб., на оплату услуг по составлению претензии в финансовую организацию 5 000,00 руб., на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному 5 000,0 руб., расходы на оплату за составление искового заявления 5 500,0 руб., на оплату услуг представителя 12 500,0 руб., штраф в размере 50 %.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП от .. .. ....г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада Веста (г/н. .......), был поврежден по причине нарушения водителем М.А.С. Правил дорожного движения РФ. В порядке прямого возмещения убытков он .. .. ....г. обратился в САО «ВСК» за возмещением убытков причиненных в результате ДТП, страховая компания в свою очередь документы приняла, с нарушением законных сроков .. .. ....г. ФИО1 получил письмо от .. .. ....г.. с направлением на ремонт. .. .. ....г.. транспортное средство с помощью "эвакуатора" было доставлено на станцию технического обслуживания. В ходе восстановления транспортного средства у СТОА появлялись трудности с ремонтом, объясняемые мастером тем, что не согласована страховая сумма (хотя сумма ремонта отражена в направлении на ремонт), нет в наличии запчастей, поэтому срок затянется на неопределенное время, что в свою очередь противоречит п.15.2, ст. 12 Федерального закон "Об ОСАГО". Транспортное средство в целом виде было передано лишь .. .. ....г.. Кроме того, страховой компанией не компенсирована утрата товарной стоимости. Согласно заключению №... на дату ДТП от .. .. ....г. величина УТС составила 56 321,00 руб., при рыночной стоимости транспортного средства 674 500,00 руб. (стоимость отчета 7 000,0 руб.). .. .. ....г. им подана претензия с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, понесенных расходов. Поскольку в ответ он получил мотивированный отказ со стороны САО «ВСК», .. .. ....г. он обратился к финансовому уполномоченному. .. .. ....г. решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано в его пользу неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 27 317,68 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и юридические услуги отказано. Требования о взыскании величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС оставлены без рассмотрения. .. .. ....г. САО «ВСК» произвело частичную выплату величины УТС в размере 23 180,0 рублей. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что с САО «ВСК» необходимо взыскать неустойку, рассчитанную на день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойку, рассчитанную на день передачи отремонтированного транспортного средства, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда 10 000,0 руб. Поскольку САО «ВСК» не исполняет свои обязательства в отношении истца и незаконно удерживает его денежные средства, он испытывает моральные и нравственные страдания.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному, ФИО1 о признании решения финансового уполномоченным незаконным объединены в одно производство (л.д.159-160).

Представитель САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., о судебном слушании извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки.

Из содержания ранее представленного представителем САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности №... от .. .. ....г., возражения на иск, следует, что экспертное заключение потребителя является недопустимым доказательством, страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы. Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, заявленная сумма является чрезмерной, доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено; просит уменьшить размер компенсации в случае удовлетворения данных требований. Требование о взыскании УТС потерпевшим не заявлялось, в связи с чем, в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения. Представленные ФИО1 документы в обоснование расходов на услуги представителя не достаточны, не оформлены надлежащим образом, и не подтверждают объем и факт оплаты данных услуг, чрезмерно завышены. Просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно дополнительным возражениям на иск, финансовая организация просит учесть в качестве достоверного и допустимого доказательства результаты судебного экспертного заключения №... от .. .. ....г.. Расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы составлен с учетом всех подтвержденных повреждений ТС, соответственно, отражает размер действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта.

ФИО1 о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.8), который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, настаивая на дате передачи транспортного средства ФИО1 после ремонта – .. .. ....г.. Против требований финансовой организации об отмене или изменении решения финансового уполномоченного возражал, просил в удовлетворении иска САО «ВСК» отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о судебном слушании извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представителем финансового уполномоченного ФИО5 – ФИО6, действующим на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. и доверенности в порядке передоверия №... от .. .. ....г., представлены в суд письменные пояснения по требованиям ФИО1 к финансовой организации, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного с учетом следующего. .. .. ....г. к финансовому уполномоченному поступило обращение истца с требованием о взыскании денежной суммы. .. .. ....г. решением финансового уполномоченного №... требования истца удовлетворены частично. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного по требованиям, заявленным САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, следует, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, п.21 ст. 12 Закон об ОСАГО. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховой по выплате неустойки, в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрено Законом № 40-ФЗ и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о превышении Финансовым уполномоченным полномочий основан на неверном толковании закона. Закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлен. Если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленными в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Исходя из системного толкования закона, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК PФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Изменение судом размера обязательства по выплате неустойки фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о примет положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае пропуска срока обращения в суд; в ином случае в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку признает неявку представителя САО «ВСК» в судебное заседание, неуважительной. Материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве об отложении слушания дела (невозможность явки в судебное заседание).

Выслушав представителя потребителя финансовой услуги, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года гласит, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года гласит, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

В силу п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.28 и ст.32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 01.06.2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п.1 ч.1 ст.28, ч.5 ст.32 Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., вследствие виновных действий М.А.С., управлявшего транспортным средством Пежо 408 (г/н........), причинен имущественный вред ФИО1 – повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Лада Веста» (г/н........) (л.д.21-21об.).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис серии №...) (л.д.10).

.. .. ....г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации (л.д.80-81); .. .. ....г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д.70-74).

.. .. ....г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт №... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «.......» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (согласованная стоимость восстановительного ремонта 198 797 руб. (до суммы 228616,55 руб.), со сроком ремонта – не более 30 рабочих дней). Факт отправки направления на ремонт №... в адрес ФИО1 подтверждается почтовым реестром №... от .. .. ....г. (л.д.83,84-89).

.. .. ....г. между СТОА и ФИО1 составлен акт выполненных работ №..., из которого следует, что транспортное средство принято в ремонт .. .. ....г.; претензий по качеству и объему выполненных работ и стоимости услуг ФИО1 не имел, что отражено в Акте.

На основании счета СТАО №... от .. .. ....г. финансовой организацией составлен акт о страховом случае от .. .. ....г. и в тот же день произведена оплата в пользу СТАО страхового возмещения (стоимость ремонтных работ транспортного средства) в размере 237 545,0 руб. (л.д.91,96)

.. .. ....г. ФИО1 направил в адрес финансовой организации претензию, содержащую требования о выплате утраты товарной стоимости в размере 56 321,0 руб., расходы за составления отчета 7000,0 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 113 768,42 руб., неустойку за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта 157 967,43 руб., компенсацию морального вреда и расходы юриста (л.д.43-45)

Ответ на претензию выслан в адрес ФИО1 .. .. ....г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №... (л.д.99,100-103), и содержал отказ в удовлетворении требований в части выплаты неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт, расходов за составление отчета и компенсации морального вреда. В части взыскания утраты товарной стоимости финансовая организация указала, что выплата будет произведена в ближайшее время (л.д.97-98).

Решением финансового уполномоченного №... от .. .. ....г. требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 27 317,68 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги отказано. Требования о взыскании величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты УСТ оставлены без рассмотрения (л.д.10-20).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство передано заявителю после осуществления восстановительного ремонта с нарушением срока, установленного п. 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ на 23 календарных дня. В мотивировочной части решения произведен расчет неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., которая составила 27 317,68 руб. (0,5 % от 237 545 руб. х 23 дня).

.. .. ....г. финансовой организацией произведена частичная оплата величины УТС в сумме 23 180,0 руб. (л.д.22); сведений об иных выплатах в пользу потребителя финансовой услуги материалы дела не содержат, участниками не представлено.

Рассматривая доводы финансового уполномоченного об оставлении искового заявления САО «ВСК» без рассмотрения, в виду пропуска финансовой организацией срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, суд признает их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как установлено ранее, решение финансового уполномоченного №... подписано .. .. ....г., и соответственно, .. .. ....г. вступило в законную силу (по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания).

Данное решение подлежало обжалованию в суд в срок до .. .. ....г. (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу); право на обжалование реализовано САО «ВСК» .. .. ....г., что подтверждается протоколами проверки электронной подписи, то есть в установленный законом срок. Оснований для оставления искового заявления САО «ВСК» без рассмотрения, в связи с изложенными обстоятельствами, не имеется.

Анализируя в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд признает правомерными выводы финансового уполномоченного о пропуске финансовой организацией срока осуществления восстановительного ремонта, предусмотренного п.15.2 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, и необходимости возложения на нее обязанности по выплате неустойки по день фактического исполнения требований потребителя финансовой услуги.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проверен судом, признан арифметически верным.

Автомобиль передан СТОА на ремонт .. .. ....г. со сроком проведения ремонта не позднее 30 рабочих дней, то есть не позднее .. .. ....г. (.. .. ....г. + 30 рабочих дней), автомобиль возвращен ФИО1 .. .. ....г.. Соответственно, срок проведения восстановительного ремонта нарушен на 23 календарных дня, а неустойка за указанный период (с .. .. ....г. по .. .. ....г.) составляет 27 317,68 руб. (237 545,0 руб. х 23 дня х 0,5 %).

В связи с этим доводы финансовой организации о своевременном исполнении обязанностей по организации и проведении восстановительного ремонта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами. Указанием финансовой организации на своевременную выдачу направления на ремонт не относится к основанию исковых требований, заявленному потребителем финансовой услуги, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда.

Доводы финансовой организации касательно невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки отклоняются судом, исходя из прямого указания, содержащегося в законе. Так, в ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителя финансовых услуг, в том числе, если его требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, которая, помимо прочего, содержит положение об ответственности финансовой организации за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта (взыскание неустойки).

Ввиду этого, действия финансового уполномоченного по рассмотрению требований потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки признаются правомерными, соответствующими Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Рассмотрение данных требований относится к компетенции финансового уполномоченного.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств и основания исковых требований, заявленных финансовой организацией, суд не находит оснований для удовлетворения требований финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного от .. .. ....г. и отказе в удовлетворении требований ФИО1, заявленных в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Также суд признает несостоятельными доводы потребителя финансовой услуги о расчете неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 157 967,43 руб., поскольку неустойка за период по .. .. ....г. (по день передачи автомобиля ФИО1 после ремонта) взыскана решением финансового уполномоченного. Доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля ФИО1 .. .. ....г., а не .. .. ....г., как указано в акте, материалы дела не содержат, потребителем финансовой услуги не представлено. Требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы финансовой организации о снижении неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, суд руководствуется положениями ст.ст. п.1 ст.330ГК РФ, 333 ГК РФ, а также п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта), длительности неисполнения обязательства финансовой организацией, периода начисления неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховой компании от ответственности за просрочку выполнения требований по выплате страхового возмещения либо направления мотивированного отказа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, считая ее размер справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, финансовой организацией не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Требования финансовой организации об изменении решения суда в части размера неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта удовлетворению судом не подлежат.

В том числе, суд обращает внимание, что, исходя из положений действующего законодательства, подлежащая уплате мера финансовой ответственности, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке, то есть право на применение положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, в порядке, установленном ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года и по доводам финансовой организации, не имеется.

При разрешении требований потребителя финансовой услуги о взыскании утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В обоснование размеры утраты товарной стоимости определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. назначена судебная-автотехническая экспертиза (л.д.161-162).

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта №... от .. .. ....г.), выполненной экспертом ООО «.......», величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Лада Веста» (г/н........) на дату ДТП от .. .. ....г. с технической точки зрения составляет 47 100 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, суждения логичны и последовательны. Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данные заключения со стороны ответчика, суду представлено не было.

В связи с этим, при определении величины утраты товарной стоимости суд руководствуется выводами судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. Как следует из содержания дополнительного возражения на иск и ходатайства об уточнении исковых требований, установленная экспертом величина утраты товарной стоимости сторонами дела не оспаривается.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты величины утраты товарной стоимости в полном объеме, суд взыскивает с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги величину утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Лада Веста» (г/н........) в сумме 23920 рублей, с учетом частичной оплаты в сумме 23180,0 руб., произведенной финансовой организацией .. .. ....г. (47100,0 руб.-23180,0 руб.).

Поскольку выплата страхового возмещения (реального ущерба в виде утраты товарной стоимости) произведена финансовой организацией не своевременно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, рассчитываема по правилам п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Заявление на выплату страхового возмещения подано страховщику .. .. ....г. со сроком оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка – 47 100,0 руб., частичная оплата произведена .. .. ....г. в размере 23 180,0 рублей.

Соответственно неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 120 576,0 руб. (47 100,0 руб. х 256 дней х 1%), а за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. 28 464,80 руб. ((47100,0 руб. – 23180,0 руб.) х 119 дней х 1%).

В итоге сумма неустойки за несвоевременную уплату величины утраты товарной стоимости за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 149 040,8 руб. (120 576,0 руб. +28 464,80 руб.).

Учитывая ходатайство финансовой организации о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 47 000,0 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги неустойку за несвоевременную уплату величины утраты товарной стоимости за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 47 000,0 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной неустойки, суд отказывает.

При этом максимально возможный размер неустойки, подлежащий взысканию в рамках одного страхового случая, который не может превышать 400 000,0 руб., в совокупности с суммой неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного и судом, не нарушен.

Оценивая доводы финансовой организации и финансового уполномоченного о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 о защите прав потребителей в части требований о взыскании УТС и неустойки за ее не своевременную выплату, суд не находит оснований согласиться с мнением данных участников.

Как следует из ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч.1). Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (п.2 ч.2). Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи (ч.4).

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Часть 4 данной статьи гласит, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявление в порядке ст.16 Федерального закона № 123-ФЗ от .. .. ....г. подано потребителем финансовой услуги .. .. ....г.; финансовая организация обязана рассмотреть его в срок не позднее .. .. ....г.. Обращение к финансовому уполномоченному поступило .. .. ....г. (по сведениям финансового уполномоченного), то есть по истечению предусмотренного тридцатидневного срока. При этом к указанной дата каких-либо оплат в счет величины утраты товарной стоимости произведено не было, ответ на заявление направлен финансовой организацией .. .. ....г.. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, ФИО1 соблюден надлежащим образом, оснований для оставления искового заявления потребителя финансовой услуги без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине финансовой организации нарушены права потребителя финансовой услуги, причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий ФИО1, суд взыскивает с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги компенсацию морального вреда в размере 1000,0 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с п.3. ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Поскольку требования потребителя финансовой услуги не удовлетворены финансовой организацией в полном объеме, с САО «ВСК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги подлежит взысканию штраф в сумме 11960,0 руб. (23920,0 руб. х 50%).

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, финансовой организацией не представлено доказательств его несоответствия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения 7000,0 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15000,0 руб. подтверждены документально (л.д.26, квитанция №... от .. .. ....г.), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с финансовой организации в пользу ФИО1 в полном объеме.

Проведение потребителем финансовой услуги независимой оценки связано с неисполнением финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, в том числе, при рассмотрении дела в суде, поэтому указанные расходы в размере 7000,0 рублей подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию в пользу ФИО1 с финансовой организации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного поручения от .. .. ....г. года (л.д.49-50), потребителем финансовой услуги понесены затраты на составление заявления в финансовую организацию 5000,0 руб., заявления финансовому уполномоченному 5000,0 руб., искового заявления 5500,0 руб., за представление интересов в суде 12500,0 рублей.

Данные расходы подтверждены документально (л.д.41,42,51), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу ФИО1 расходы по составлению претензии в финансовую организацию в размере 3000 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Также, суд признает не подлежащими удовлетворению требования финансовой организации о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,0 руб., поскольку в удовлетворении основных требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным отказано в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Потребитель финансовой услуги при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 2627,60 руб., исходя из расчета 2327,60 руб. (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от .. .. ....г. №... отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 23920 рублей, неустойку в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в финансовую организацию в размере 3000 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 11960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2627 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2020 года.

Судья З.В. Янышева