Приговор № 1-280/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-280/2021

63RS0030-01-2021-002115-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «16» июля 2021 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Ярошенко Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката – Подрезовой Т.Н.,

потерпевшего – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ... ..., ранее судимого:

04 ... ......

...



установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.00 часов 31.12.2020 года до 14 часов 30 минут 11.01.2021 года точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь по месту временного проживания в комнате ... секции ... ...., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в кладовом помещении вышеуказанной секции, дверь в которое запирающим устройством не оборудована, установлена стиральная машинка «Samsung» серийный номер WF7450S9C, принадлежащая С., действуя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что потерпевшего дома нет, и никто воспрепятствовать ему не может, путем свободного доступа из вышеуказанного кладового помещения тайно похитил стиральную машинку «Samsung», которую отсоединил от коммуникаций и с помощью С., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, вынес из дома и скрылся с места преступления, после чего распорядился похищенной стиральной машинкой по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при этом суду пояснил, что

с октября 2020 года по 09.01.2021 года он снимал комнату ... секции ... .... у своей знакомой ФИО2, проживал он в данной комнате один. В указанной квартире расположены 4 комнаты и помещения общего пользования, одним из которых является кладовка, куда в конце 2021 года один из соседей квартиры привез и установил стиральную машину «Самсунг» в корпусе белого цвета, а затем уехал на праздничные дни из квартиры.

09.01.2021 года в дневное время к нему приехал его знакомый ФИО3, с которым они общались на различные темы и распивали спиртное. В ходе разговора он предложил С. помочь ему продать указанную стиральную машину, сообщив ему, что машинка принадлежит ему. Затем Скороходов позвонил своей знакомой ФИО4, которой рассказал, что у него имеется стиральная машинка, которую он хочет продать за 10000 рублей. Г. согласилась купить ее. С. попросил его вызвать такси, что он и сделал. Пока ждали машину, вместе со С. отсоединили стиральную машину от трубы для подачи воды и сливной трубы, и вместе вынесли к входной двери в подъезд. Затем они загрузили стиральную машину в багажник автомобиля-такси и поехали по адресу: .... По приезду на вышеуказанный адрес, они со С. занесли стиральную машину в квартиру Г., которая отдала С. 1000 рублей, из которой они оплатили такси, и оставшиеся деньги пропили вместе со С.. На следующий день Г. отдала остальные 9000 рублей за стиральную машину. Сотрудники полиции его нашли 13.01.2021 года. При встрече с сотрудниками полиции он все рассказал и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной от 14 января 2021 года (л.д. 35) ФИО1 чистосердечно признался в совершения им кражи стиральной машины. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подсудимый в суде подтвердил в полном объеме.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из рапорта начальника смены ДЧ ОП № 23 следует, что 11.01.2021 года в 14 час. 50 мин. из «112» от С., поступило сообщение, о том, что из кладовки пропала стиральная машина «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, купленная в декабре 2020 года ломбарде в период с 14.00 час. 31.12.2021 года по 14.30 час. 11.01.2021 года (л.д. 5).

В рапорте начальника отделения ОУР ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти С. подробно изложены причины и обстоятельства задержания ФИО1 (л.д. 36).

В своем заявлении от 11.01.2021 года потерпевший С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лица, которое в период времени в период с 14.00 час. 31.12.2020 года по 14.30 час. 11.01.2021 года похитил его стиральную машину «Самсунг» (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему (л.д. 8-12) секция ..., расположенная по адресу: .... осматривалась следователем в присутствии понятых.

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему (л.д. 30-32) ...., расположенная по адресу: .... осматривалась следователем в присутствии понятых, в ходе осмотра изъята стиральная машина «Самсунг».

Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании следует, что по адресу: ...., находится общежитие. В секции ... имеется 4 комнаты. Комнату ... снимал ФИО1. В комнате ... проживает он, совместно с семьей. 31.12.2020 они с женой уехали деревню на все новогодние праздники. 11.01.2021 года вернулись обратно. По приезду он обнаружил, что в кладовке отсутствует стиральная машина «Samsung», которую он приобретал в магазине по продаже техники бывшей в употреблении за 7 000 рублей, о чем имеются документы. Обнаружив отсутствие указанной машинки, он начал звонить ФИО1, но тот на звонки он не отвечал. После этого он позвонил в полицию. По приезду сотрудникам полиции он пояснил, что к краже возможно причастен ФИО1, так как кроме него в секции никого не было. Вышеуказанную машинку «Samsung» он приобретал за 7 000 рублей, впоследствии машинка была ему возвращена, ущерб фактически возмещен, причиненный ему преступлением ущерб в размере 7000 рублей значительным для него не является поскольку его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, кредитные обязательства в их семье отсутствуют.

Протоколом выемки у потерпевшего С. был изъят договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № В 814 от 07.12.2020, фискальный чек от 07.12.2020 (л.д. 53-54).

Согласно протоколу осмотра следователем в присутствии понятых осматривались: стиральная машинка «Самсунг», договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № В 814 от 07.12.2020, фискальный чек от 07.12.2020. По окончании осмотра, все предметы и документы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя и возращены потерпевшему С. (л.д. 56-58, 61, 62, 63).

Из показаний свидетеля Г., данных ею в стадии предварительного расследования (л.д. 64-67) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что примерно в 10 числах января 2021 ей позвонил ФИО3 и предложил купить стиральную машинку «Самсунг», на что она согласилась. Примерно в 22.00 часа он приехал совместно с ФИО1 на такси, и вышеуказанной машинкой «Самсунг» белого цвета. По приезду, она поинтересовалась, откуда у них эта стиральная машинка, на что С. ответил, что она принадлежит ему, продает её за 10000 рублей, так как нужны деньги. Далее, С., ФИО1 и Л. подняли вышеуказанную машинку к ним в квартиру, после чего, она передала денежные средства в сумме 1000 рублей С., так как больше денежных средств не было. Далее С. и ФИО1 ушли. На следующий день она передала оставшуюся сумму в размере 9000 рублей. 14.01.2021 года к ней пришли сотрудники полиции, которые интересовались стиральной машинкой «Самсунг», спрашивали как она у неё появилась, на что она им пояснила, что купила её при вышеуказанных обстоятельствах. После этого сотрудники полиции пояснили, что машинка была украдена ФИО1, после чего данную машинку сотрудники полиции у неё изъяли.

Из показаний свидетеля Ш., данных ею в стадии предварительного расследования (л.д. 68-71) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что она зарегистрирована по адресу: ..... Данную комнату примерно с ноября 2020 года она сдает знакомому ФИО1, с которым она знакома примерно с 2019 года. 11.01.2021 она находилась у себя дома, ей позвонила С., и пояснила, что у них с мужем из кладовки пропала стиральная машинка, также она поинтересовалась давно ли она видела Е., так как на данный момент в комнате, которую он снимает, его нет, а номер телефона выключен или он не берет трубку. Она пояснила, что последний раз общалась с Е. на Новый год, так как у общих знакомых они отмечали праздник. Она посоветовала вызвать полицию, а сама начала звонить ФИО1, но трубки он от неё не брал.

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания подсудимого, данные им в суде с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с материалами дела. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С. и показаниям свидетелей Г. и Ш., поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании исследованных доказательств объективно установлено, что на момент задержания ФИО1, информация о его причастности к краже чужого имущества уже находилась в распоряжении органов полиции. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и сам подсудимый.

Действия ФИО1 органами следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Между тем, переходя к вопросу о юридической квалификации содеянного, оценивая показания потерпевшего С. о его имущественном положении, его мнение по данному вопросу, принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также факт его изъятия и возвращения потерпевшему, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Между тем, суд убежден, что в результате хищения у С. стиральной машины, стоимостью 7 000 рублей, трудоспособный потерпевший, имеющий постоянное место работы и стабильный, ежемесячный доход в размере 40 000 рублей, не мог быть поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Более того похищенное у С. имущество вскоре было изъято и возвращено потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения по каждому эпизоду.

С учетом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №90 от 17.02.2021 года, а также учитывая данные о личности, о поведении подсудимого в ходе предварительно и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, написал явку с повинной, на учете в ... не состоит, в ...

...

Наличие иных заболеваний, ограничений по труду у себя подсудимый в суде отрицал.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку, подсудимый указывал способ распоряжения похищенным имуществом, последовательно давал подробные признательные показания об обстоятельствах, целях и мотивах совершения кражи чужого имущества, предоставляя органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, которая впоследствии была положена в основу предъявленного ему обвинения;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, составление явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у отца подсудимого, оказание подсудимым бытовой помощи отцу и деду, все имеющиеся у подсудимого и родственников подсудимого заболевания.

При этом суд не признает явку с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщил о совершении им кражи, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее составления органы полиции уже располагали оперативной информацией о причастности ФИО1 к совершению конкретного преступления, о чем в деле имеется рапорт.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности подсудимого, суд не признает в качестве, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при совершении кражи чужого имущества, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности, его круг общения, то есть возникшие условия, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступного умысла.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

Основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в деле отсутствуют, поскольку действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции, однако с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле имеются смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения более мягкого наказания, в том числе наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, однако с учетом всех сведений о личности ФИО1, с учетом обстоятельств, целей и мотивов совершенного им преступления, оснований для этого суд не находит, полагая, что справедливым и достаточным для исправления подсудимого наказанием будет являться именно лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания, а его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяния.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ВОСЕМЬ месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время; обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу получить консультацию врача-нарколога и при наличии показаний протий лечение от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: стиральная машинка «Самсунг», договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № В 814 от 07.12.2020 года, фискальный чек от 07.12.2020 года, хранящиеся у потерпевшего С., после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего и считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова