Решение № 2-5769/2017 2-5769/2017~М-4948/2017 М-4948/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5769/2017

Дело № 2-5769/2017 Мотивированное
решение изготовлено 13.11.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** в районе *** произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4,

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5,

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ***.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату не произвела.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 303027,64 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, финансовую санкцию 21800 рублей, неустойку в сумме 303027,00 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 115,09 рублей, расходы на нотариуса 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя ФИО7, в судебном заседании уточнила исковые требования, по итогам проведения судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 69730 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, финансовую санкцию 21800 рублей, неустойку за период с *** по *** от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 69730 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 115,09 рублей, расходы на нотариуса 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования о взыскании страховой выплаты не оспаривал, в остальной части в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Возражает против взыскания штрафа, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», поскольку размер штрафа, заявленный к взысканию, считает несоизмеримым последствиям нарушенного права и подрывающим финансовую устойчивость страховщика. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда полагал завышенной, просил о снижении указанной суммы.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При том, положения договора страхования могут быть предусмотрены в Правилах страхования, а требования выгодоприобреталя по страховому случаю могут быть предъявлены непосредственно в страховую компанию.

В соответствии со ст.1, 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 N 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к страховщику.

При этом, исходя из анализа приведенных норм, суд полагает, что отсутствие оснований для обращения в свою страховую компанию с требованием о прямом возмещении ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в рамках закона «Об ОСАГО» в страховую компанию виновника ДТП.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.41 разъясняет, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4,

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5,

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником в ДТП признан ФИО4

Вина водителя ФИО4 выразилась в том, что он, управляя автомобилем допустил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, истцу подтверждается копией ПТС (л.д.43-44).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ***

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.48).

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где эксперт-техник пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истца в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП (л.д.18), стоимость автомобиля определена в сумме 404400 рублей, стоимость годных остатков 101372,36 рублей (л.д. 20).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 14900 рублей (л.д.7).

Вышеуказанные экспертное заключение истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.45).

Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей участников ДТП (что следует из справки о ДТП и никем не оспорено, ничем не опровергнуто). Вина ФИО4 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, и в связи с несогласием с отказом в выплате самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу, что размер страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее № Методика) стоит определить по заключению эксперта ИП ФИО2. Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованны, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля. При этом, данный эксперт изложил полно мотивы того, что стоимость повреждений ТС в данном ДТП не превышает стоимости автомобиля, рассчитав стоимость восстановительного ремонта в сумме 69730 рублей с учетом износа ТС, поскольку иные повреждения автомобиля истца не связаны с событием ДТП от ***.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в размере 69730 рублей.

Экспертное заключение истца суд отклоняет, поскольку в нем все повреждения автомобиля отнесены как полученные в рассматриваемом ДТП, при том, что выводов по трасологическому исследованию в данном заключении не имеется.

Доводы ответчика о том, что все повреждения автомобиля получены в ином ДТП, имевшем место после указанного, суд отклоняет как необоснованные соответствующими доказательствами.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в сумме 14900 рублей за составление экспертного заключения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления о страховой выплате суд признает обоснованными, в связи с установленным фактом неправомерного уклонения от выплаты в пользу истца в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 5 федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ данный федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Иные сроки для вступления в силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (о 20 дневном сроке рассмотрения заявления) и для ч.2 ст.21 данного закона (о размере неустойки 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) не установлены.

Соответственно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета истца, период заявлен с *** по ***.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения размер неустойки составит за 110 дней 76703 рублей.

Вместе с тем, с учетом ст.333 ГК РФ, принимая во внимание непродолжительный период нарушения права, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 20000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает истцу усматривая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки существу нарушенного права.

Требование о взыскании финансовой санкции суд не рассматривает, поскольку представитель истца данное требование не поддержал, к тому же в судебном заседании установлено, что в адрес истца страховой компанией в установленном порядке направлялись письма и уведомления о причинах невыплаты страхового возмещения. Данные документы представлены с подтверждающими факт направления почтовыми реестрами, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые согласно разъяснений, изложенных в абз.3 п.21, абз.6 п.43 п.58,59 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 года подлежат исчислению из размера суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 34865 рублей (69730 /2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей (л.д. 53), почтовые расходы в сумме 115,09 рублей (л.д. 47) суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договору за оказание юридических услуг и акта приема-передачи (л.д. 50-51) истцом уплачено вознаграждение в сумме 15000 рублей.

Суд, принимая во внимание возражения представителя ответчика, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12000 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит общая сумма судебных расходов в размере 12915,09 рублей (800+115,09+12000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3592,60 рублей, за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 104630 рублей (69730+14900+20000), а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 69730 рублей, убытки в сумме 14900 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 12915,09 рублей, а всего взыскать 138545 рублей 09 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3592 рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова