Апелляционное постановление № 22-1268/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Сазанова М.С. № 22-1268/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения испытательного срока по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2025 года,

установил:

приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена поч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

26 января 2026 года осужденная ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения испытательного срока по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2025 года, указав, что ею отбыт необходимый срок для досрочного освобождения от отбывания наказания, она осознала свою вину и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения испытательного срока по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2025 года – отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ей полностью возмещён ущерб в размере 349 712 руб. и судебные издержки; занимается общественно-полезной деятельностью, имеет благодарности и дипломы за волонтёрство; зарегистрирована как самозанятый. После единственного незначительного нарушения, за который испытательный срок был продлён на 1 месяц, ведет себя безупречно, не допуская порядка отбывания наказания.

Считает, что судом не дана оценка полному возмещению ущерба потерпевшему, что прямо предусмотрено п.3 ч.4 ст.79 УК РФ как обязательное условие для досрочного освобождения условно осуждённого. Кроме того, считает, что суд проигнорировал доказательства её исправления: благодарности, дипломы, участие в волонтёрстве, самостоятельную реализацию заявленного в социальном контракте проекта, самостоятельного создания себе рабочего места без государственной помощи, регистрацию в статусе самозанятого, свидетельствующие о положительной характеристике и отказе от преступного поведения.

Отмечает, что является педагогом и хореографом с трудовым стажем 37 лет, вину в совершенном преступлении признала, никаких финансовых долгов перед государственными организациями и судебными органами не имеет.

Обращает внимание, что она ответственно на протяжении двух месяцев пыталась трудоустроиться, но имея непогашенную судимость, в работе ей везде отказывали.

Указывает, что 31.10.2025г. она зарегистрирована в качестве «ИП самозанятый», оборудовано помещение для балетного класса, однако полноценный рабочий процесс в качестве «самозанятого» с поступлением дохода от обучения детей начнётся с 1 сентября 2026г., поскольку эта деятельность имеет свои временные законы; все время отбытия наказания выполняла общественно-полезную работу в качестве волонтёра и сотрудничала непосредственно с подразделениями Кстовского отделения социальной защиты; ею была подготовлена программа для учеников и собственноручно пошиты сценические костюмы, с указанной программой принимали участие в художественном оформлении мероприятий ко Дню пожилого человека, Декаде инвалидов, Дне матери в детском приюте «Алый парус», а так же в программах «Диалоги культур», и фестивале детского творчества «Вдохновлённые Россией», организованных Администрацией Кстовского района, о чем свидетельствуют благодарности в ее адрес.

Отмечает, что по своей профессиональной деятельности является дизайнером и создателем эксклюзивных арт-костюмов для своего театра, для коллег по сцене, а так же для проектов Международного уровня; при ее участии в подготовке одной из участниц к конкурсу красоты и материнства, завоевано звание «Гран-При Нижний Новгород» и позволило представлять интересы Нижнего Новгорода на Всероссийском конкурсе в Москве «Миссис Россия», а затем завоевали титул «Миссис Россия - Земной шар», то есть ее труд позволит представить Нижний Новгород, Россию на заключительном финальном этапе в США, штат Калифорния в июне 2026г. на конкурсе «Миссис Мира».

Указывает, что согласно графику, она должна была отмечаться в третью и четвёртую среду каждого месяца, что исправно исполняла, не уклоняясь от ответственности, однако из-за трудовой деятельности, перепутала дни явок на регистрацию, из-за чего был составлен протокол и материал направлен в суд, о чем она поясняла в судебном заседании при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, однако срок был продлен, что и явилось одним из основных мотивом отказа в ходатайстве о досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отмечает, что суд первой инстанции в предположительной форме решил, что ФИО1 не трудоустроена, регистрацию в качестве «самозанятой» он счёл как факт отсутствия трудоустройства, что, по мнению осужденной является дискредитацией трудовой формы занятости.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ее ходатайства. Непринятие во внимание судом фактов деятельности во время отбывания наказания, ставит под сомнение исполнение государственным органом правосудия своих обязанностей согласно ст.79 УК РФ. Просит постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.02.2026г. отменить, досрочно освободить ее от отбывания наказания.

Других апелляционных жалоб, возражений на поданную жалобу, а также апелляционного представления, в суд не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила обжалуемое постановление суда отменить, отменить испытательный срок по приговору Кстовского городского суда Нижегородского от 30 мая 2025 года и снять с нее судимость.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Проверив представленный судебный материал с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

На основании ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срок.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденной ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденной, её поведение во время отбытия наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденной, которые имеют значение для решения вопроса о возможности снятия судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение ФИО1, прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении ФИО1 и об отсутствии необходимости контроля за её поведением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, решение суда является обоснованным и полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Представленные материалы, характеризующие личность осужденной, с учетом конкретных обстоятельств дела, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 за время, прошедшее после её осуждения, и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения со снятием судимости, поскольку не являются доказательствами исправления осужденной и достижения целей наказания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, добросовестное исполнение осужденной возложенных на неё судом обязанностей в период испытательного срока, положительные характеристики, наличие благодарностей и дипломов, возмещение ущерба, а также отбытие ею более половины испытательного срока, назначенного судом, при допущенных нарушений условий и порядка отбывания срока при условном осуждении, в связи с чем постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.11.2025г. ФИО1 был продлен испытательный срок, не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Доводы осужденной ФИО1, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о незаконном продлении ей испытательного срока постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.11.2025 года, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как они не являются предметом рассмотрения в рамках данного апелляционного производства. Из представленных материалов дела усматривается, что указанное постановление осужденной ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 6 декабря 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о погашении задолженности перед органами социальной защиты населения, о занятии общественно-полезной деятельностью, наличие благодарностей от общественных организаций, реализации проекта на которые выделялись денежные средства по программе социального контракта, были тщательным образом исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в обжалуемом постановлении суда указанные доводы получили свою надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Иных оснований для переоценки указанных в апелляционной жалобе доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденной ФИО1 возмещение ею имущественного ущерба ГКУ НО УСЗН Кстовского района учитывались судом при постановлении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также при назначении осужденной вида и размера наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО1

При таких обстоятельствах постановление суда является соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, о чем просит осужденная в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения испытательного срока по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Е. Третьякова