Решение № 2А-1065/2024 2А-1065/2024~М-709/2024 М-709/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-1065/2024

УИД 74RS0032-01-2024-001354-88

Дело № 2а-1065/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Барминой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК», общество) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области), старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР, о возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование административного иска общество указало, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР от 11 марта 2021 года о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 48 769,10 руб. 16 января 2022 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО3 бездействует, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Протокольным определением суда от 19 апреля 2024 года административный ответчик старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 заменен на временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, административный ответчик СПИ ФИО3 заменена на судебного пристава – исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР, возбужденное на основании судебного приказа по делу НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области 06 декабря 2017 года о взыскании задолженности с должника ФИО5, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 января 2022 года окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.32(об)-33).

Исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю.

16.01.2022 года исполнительное производство НОМЕР от 11.03.2021 года окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание

Вопреки доводам административного истца, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

О совершении исполнительных действий, направленных по понуждение должника к исполнению судебного акта свидетельствуют вынесенные в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как видно из дела, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (за исключением денежных средств на счетах в банках, на которые было обращено взыскание), а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в ходе исполнительного производства НОМЕР, соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Заявленные требования о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения носят общий характер. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из дела, в ходе исполнительного производства предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, таким образом, указание в административном иске о том, что начальник Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области должен по своей инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства, не обосновано.

В статье 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава - исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава Миасского ГОСП, из материалов дела не усматривается.

Также суд не находит оснований для признания бездействия со стороны УФССП по Челябинской области, поскольку из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие УФССП по Челябинской области и какие права административного истца им были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР, о возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 31.05.2024.