Апелляционное определение № 33-2017/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: Зинина И.В. Дело № 2-3479/2025

Докладчик: Козлова Е.А. Дело № 33-2017/2026

54RS0010-01-2025-001042-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н. В.,

судей Козловой Е.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре Гузь К. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Козловой Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 164 600 рублей, неустойку в размере 373 642 рубля, штраф, затраты, понесённые на оплату услуг юриста (представителя) в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий МИС причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы и транспортного средство для осмотра страховщику.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу страховщика, стоимость ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа деталей составляет 391900 рублей, с учётом износа – 227300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 227300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен, считает, что ему подлежит выплата страхового возмещения без учёта износа в размере 391900 рублей за минусом произведённой ответчиком выплаты страхового возмещения, итого 164600,69 рублей.

Полагает, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 164600 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 227 (количество дней просрочки) х 1 % = 373642 рублей.

Кроме того, по мнению истца, налицо вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им в нарушение прав истца как потребителя незаконно не выплачена сумма страхового возмещения. Причем нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что несмотря на последующее осознание того, что нет никакой возможности изменить решение страховщика, кроме как обратиться в суд. Причинённый моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 164 600 рублей, неустойка за несоблюдение срока страхового возмещения в сумме 373 642 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 195 950 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 771 192 рубля, также со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 18 765 рублей.

С указанным решением не согласилась представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что соглашение, подписанное сторонами, носит двусмысленный характер, поскольку не содержит суммы страхового возмещения. В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался.

С указанными выводами апеллянт не согласен, поскольку истец в заявлении выбрал форму страхового возмещения в соответствии с положением закона, согласно которому сумма страхового возмещения выплачивается в денежной форме с учетом износа.

При этом заявление на выплату содержало несколько вариантов страхового возмещения, в том числе и организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Однако истец сам добровольно принял решение, какая форма страхового возмещения его больше устраивала, как в первом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и во втором от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано сторонами в офисе. По мнению автора жалобы, суд перепутал соглашение по форме выплаты с соглашением по сумме страховой выплаты и на основании этого удовлетворил требования истца в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по калькуляции страховщика без учёта износа, тем самым игнорируя подписанное сторонами соглашение о выборе формы страхового возмещения, а не суммы выплаты.

Апеллянту неясно, в чём заключается двусмысленный характер подписанного соглашения, в котором чётко прописано, что выплата страхового возмещения будет проводиться в денежной форме с учётом износа деталей, нигде не говорится о том, что страховщик будет обязан согласовать сумму выплаты. Отмечает, что после получения решения финансового уполномоченного все суммы истцу были известны.

Истец также был ознакомлен с суммами, рассчитанными в экспертном заключении ООО «АВТЭКС», из которого следовало, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляла 213 800 рублей. Истцом не представлен контррасчет, из которого следовало бы, что сумма страховой выплаты с учетом износа должна быть больше, чем выплатил Страховщик,

Апеллянт полагает, что данное дело рассмотрел по аналогии с обстоятельствами, когда страховщик в одностороннем порядке меняет форму страхового возмещения и вместо оплаты стоимости восстановительного ремонта без согласия потерпевшего выплачивает сумму страхового возмещения. Однако в данном случае обстоятельства иные, заявитель добровольно выбрал форму страхового возмещения с учётом износа деталей и желания передавать автомобиль на восстановительный ремонт у него не было, соответственно, если заявителя не устраивала выплаченная сумма, он обязан был представить контррасчёт, доказывающий, что сумма с учётом износа должна быть выше, чем выплатил страховщик, однако этого сделано не было. Из претензии заявителя следовало лишь то, что страховщик обязан за каждый страховой случай выплачивать по 400000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке статей 113, 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Апеллянтом почтовое уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

В соответствии со статьёй 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий МИС, управлявшего транспортным средством САЗ, государственный регистрационный знак №, был причинён ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №.

В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ №.

Гражданская ответственность МИС на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было подписано соглашение, согласно которому в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сторон пришли к соглашению об осуществлении денежной формы страхового возмещения, при которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Кроме того, по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «АКАДЕМИЯ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 391 900 рублей, с учётом износа заменяемых деталей и округления – 227 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховую выплату в сумме 227 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление-претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее — финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 309, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьями 48, 94, 98, 100, 103, 196 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО «АКАДЕМИЯ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 391 900 рублей, учитывая, что данное экспертное заключение сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, в связи с чем доплата страхового возмещения определена в размере 164 600 рублей (391 900 – 227 300), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 164600 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в размере 373642 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 195 950 рублей (391 900 рублей * 50%).

При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции учёл, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), в связи с этим сумма неустойки и штрафа исчисляется вне зависимости от произведенной страховщиком выплаты денежных средств.

Таким образом, размер неустойки и штрафа были определены от суммы страхового возмещения в размере 391 900 рублей, однако требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено в пределах заявленных истцом требований в сумме 373 642 рубля.

При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и взысканию в размере 30 000 рублей.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы утверждает, что сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, производимой с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает, что в данном случае имелось основание для выплаты ФИО2 страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, установленное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку стороны достигли соглашения о денежной форме страхового возмещения.

В подтверждение данного доводы ответчик ссылается на имеющийся в материалах дела бланк соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении денежной формы возмещения в соответствии с пунктом «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заполненного и подписанного истцом и представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме предполагает согласование его сторонами существенных условий, в частности согласие потерпевшего на получение возмещения в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по смыслу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из существенных условий соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты является размер данной выплаты.

Однако в бланке соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения не указана.

Какое-либо иное письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, заключенное между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», с указанием конкретной суммы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

При этом бланк соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в день осмотра транспортного средства, до составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта и подготовки экспертного заключения ООО «АКАДЕМИЯ-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного истец при подписании соглашения не мог достоверно знать, какая именно денежная сумма будет выплачена.

Кроме того, истец достижение с ответчиком соглашения о замене формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на денежную отрицает, в частности, в исковом заявлении указывая на то, что страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по организации ремонта.

От проведения восстановительного ремонта своего автомобиля истец не отказывался.

Таким образом, своими конклюдентными действиями истец не подтвердил волеизъявление на заключение со СПАО «Ингосстрах» соглашения о денежной форме страхового возмещения.

В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 какую-либо форму страхового возмещения не выбрал, указав реквизиты для безналичного перечисления страховой выплаты.

Однако предоставление банковских реквизитов само по себе не может расцениваться как достижение соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами с учетом требований пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не было достигнуто соглашение в письменной форме о получении страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

При недоказанности же того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является действительным волеизъявлением истца, данные сомнения должны быть истолкованы в пользу истца.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства получит страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзацами 2 пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами экспертного заключения ООО «АКАДЕМИЯ-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец основывал свои требования на данном заключении, а ответчик его не оспаривал.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о необходимости руководствоваться иными экспертными заключениями.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 227 300 рублей, что подтверждается платежным поручением, соответственно, судом первой инстанции верно определено, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 164 600 рублей (391900 рублей – 227300 рублей).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены и производные требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Размер взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек апеллянтом не обжаловался, в жалобе доводов о необоснованном взыскании каких-либо сумм не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Уполномоченный работник аппарата

Новосибирского областного суда ______________________________

«____» _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № Центрального районного суда <адрес>