Решение № 2-4154/2017 2-4154/2017~М-4266/2017 М-4266/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4154/2017

Дело № 2-4154/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Lada Granta А3 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и затем, признав случай страховым, осуществила выплату в размере 65700 рублей платежным поручением № 491 от 25.09.2017.

13.10.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав «Цессии», в соответствии с которым ФИО3 было уступлено право требования с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности (недоплаченного страхового возмещения) в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая 02.09.2017, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а также всех производных от указанной задолженности (неустойка, штраф) ФИО2

В целях проверки правильности расчета страхового возмещения, ФИО2 обратилась с заявлением в экспертную организацию ООО «Регион-сервис» о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Регион-сервис» № 20-09 от 20.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составила 93900 рублей, величин утраты товарной стоимости составила 15587 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 43787 рублей.

Истец 24.10.2017 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и 17000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Страховщик в ответ на претензию сообщил о том, что страховая выплата осуществлена в полном объеме, также сообщил, что в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» № 115-ФЗ и Положений Банка России № 444-П от 12.12.2014 «№Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма» необходимо предоставить информацию по форме анкеты, приложенной к уведомлению, чего со стороны ФИО2 сделано не было.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 43787 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 51230,79 рублей за период с 25.09.2017 по 19.01.2018 за 117 дней; расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей; 3050 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Неустойку просит взыскать в размере 38970,43 рублей за период с 25.09.2017 по 22.12.2017.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, опросив в качестве специалиста ФИО6, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2017 подтверждается, что 02 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Lada Granta А3 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который не выдержал безопасную дистанцию и совершил ДТП.

ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Автомобиль Lada Granta А3 государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

ФИО3 04.09.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленный случай страховым выплатило 65700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 491 от 25.09.2017.

13.10.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав «Цессии».

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к независимому эксперту -технику с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-сервис» №20-09 от 20.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составила 93900 рублей, величин утраты товарной стоимости составила 15587 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 43787 рублей.

Истец 24.10.2017 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 43787 рублей и 17000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Регион-сервис». При оценке размера причиненного материального ущерба эксперт основывался на результатах осмотра автомобиля. Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4663).

Представленное заключение не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не оспорено ответчиком по делу.

Расхождения в расчетах по отчету стоимости восстановительного ремонта ТС, составленному по направлению страховщика и отчету, составленному в результате рецензирования, составляет более 10%.

В своих возражениях на иск ответчик представил акт проверки по убытку № 15734338 АО «Технэкспро» в соответствии с которым не были учтены работы по ремонту: двери задней правой, арки задней правой в сборе, крала заднего левого, лонжерона заднего левого, устранение перекоса.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО6 подтвердил наличие повреждений, не признанных страховщиком, представив увеличенные в размере фотографии на которых показаны спорные повреждения. Оснований сомневаться в пояснениях ФИО6 у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выплаты потерпевшему утраты товарной стоимости. Расчет УТС является обязательным, поскольку величина эксплуатационного износа автомобиля потерпевшей не превышает 35%, с даты выпуска автомобиля не прошло более 5 лет.

Ссылка ответчика на требования п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» о необходимости идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами, отношения к рассматриваемому спору не имеет. Данное требование закона относится к подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом. Перечень таких операций указан в ст. 6 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ. Одним из критериев такой операции является сумма, на которую она совершается и которая должна быть равна или превышать 600000 рублей. Кроме того, согласно положениям ст. 6 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ к операциям, подлежащим обязательному контролю, относится выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения. Договор ОСАГО относится к иным видам страхования. Выплаты по договорам ОСАГО в данной норме не указаны.

Согласно ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

С учетом установленного факта наступления страхового случая, требования истца о взыскании 43787 рублей страховой выплаты признаются судом обоснованными. (93900+15587-65700)

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на экспертизу составил 17000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.10.2017 № 143 рс.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер заявленной истцом неустойки составляет 38970,43 рублей за период с 25.09.2017 по 22.12.2017. Представленный расчет неустойки выполнен математически верно, ответчиком не оспорен.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 43787 рублей составляет 21893,5 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств (около 3-х месяцев), факт выплаты большей части страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), уступка прав требования взыскания неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10000 рублей, штрафа до 15 000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1743,77 рублей государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Размер государственной пошлины от суммы 43787+38970,73 =82757,43 должен составлять 2682,72 рублей. требования удовлетворены на сумму 43787+10000=53787 рублей, то есть на 65%.

Следовательно, в возврат оплаченной государственной пошлины надлежит взыскать 2682,72/100х65=1743,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 43787 рублей страховой выплаты, 10000 рублей неустойки, 17000 рублей за проведение оценки, 1743,77 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, 15000 рублей штрафа, а всего 87530,77 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 27.12.2017

<...>

<...>

<...>

<...>