Решение № 2-4154/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4154/2017

Дело №2-4154/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.О.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность 31 АБ 1137243 от 08.08.2017),

в отсутствие представителя истца ООО «Сетелем Банк», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2014 между ООО «Сетелем Банк» (ранее ООО КБ «БНП Париба Восток») и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 564 640 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,00% годовых от суммы кредита.

05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство 77 №014387804 от 05.06.2013 года).

Дело инициировано иском ООО «Сетелем Банк», которое с учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просит суд взыскать с ФИО1 его пользу задолженность по кредитному договору № № от 23.06.2014 в сумме 274278 рублей 10 копеек, обратить взыскание на заложеное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 333 750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 340 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указывая что пропуск платежей по кредиту были связаны с семейными трудностями и задержкой заработной платы. Кроме того, после обращения истца в суд ответчик вошел в график погашения платежей.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.06.2014 между ООО «Сетелем Банк» (ранее ООО КБ «БНП Париба Восток») и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 564 640 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,00% годовых от суммы кредита.

В соответствии с условиями договора обязательства ФИО1 обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущему ТСП с использованием кредита).

Первоначально банк обращался в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 314 087 рублей 14 копеек.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что по состоянию на 02.10.2017 задолженность ФИО1 перед кредитором составила 274 278 рублей 10 копеек, из которых: 257 037 рублей 45 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 1105 рублей 19 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 16 135 рублей 46 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Таким образом, со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по срокам внесения платежей, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

При этом, несмотря на допущенные просрочки, ответчиком ФИО1 предприняты меры для погашения задолженности, заемщиком неоднократно внесены суммы ежемесячного платежа.

В частности, 22.11.2017 ответчик ФИО1 внес платеж в размере 10 800 рублей, 10.08.2017 – 14 700 рублей, 09.06.2017 – 14 800 рублей, 10.09.2017 – 2 000 рублей, 07.09.2017 – 14 000 рублей, 06.10.2017 – 15 000 рублей, 10.07.2017 – 14 700 рублей.

Согласно графику? который представлен банком вместе с исковым заявлением, по состоянию на 09.10.2017 задолженность должна составлять 257 351 рубль 44 копейки, тогда как согласно представленным ответчиком чекам, уже после предоставления нового расчета ответчиком был внесен платеж 06.10.2017 – 15 000 рублей, а также 22.11.2017 – 10 800 рублей, в общей сумме 25 800 рублей.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, суд, сопоставив заявленный истцом период просрочки с размером задолженности по кредиту, учитывая причины, обусловившие по утверждению ответчика, пропуск заемщиком сроков внесения платежей по кредиту (а именно, трудности с работой, и несвоевременная выплата заработной платы), а также последующий добросовестный характер действий заемщика, по устранению последствий ненадлежащего исполнения денежного обязательства, приходит к выводу о том, что возложение на заемщика имущественных санкций в виде досрочного взыскания основного долга при установленных обстоятельствах непропорционально нарушенному денежному обязательству.

Учитывая, по состоянию на день рассмотрения дела судом заемщик вошел в график погашения задолженности, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – не подлежат удовлетворению.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения.

Действия банка формально опираются на принадлежащие права как кредитору, однако фактическая реализация данных прав приведет к непропорциональному нарушению имущественных прав заемщика.

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет на злоупотребление правом в любых формах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом погашения заемщиком просроченных платежей право банка, основанное на положениях ст. 811 ГК и п. 4.3.7 кредитного договора, является злоупотреблением с его стороны этим правом, поскольку им не доказано, что у него возникли на момент разрешения спора какие-либо последствия, связанные с нарушением заемщиком кредитных обязательств.

Однако, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика), принимая во внимание, что ответчик начал исполнять надлежаще свои кредитные обязательства после обращения банка в суд, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей 87 копеек.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 175 от 08.06.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение принято в окончательной форме 30.11.2017.