Решение № 2А-1754/2017 2А-1754/2017~М-1754/2017 М-1754/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-1754/2017

Дело №***а-1754/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Гришаковой А.Г., представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орла о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Орла о признании незаконным решения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного на <...>. Для присвоения этому земельному участку адреса административный истец обратился в администрацию г. Орла с соответствующим заявлением. Однако решением от ДД.ММ.ГГ отказано в присвоении адреса объекту адресации в связи с тем, что ширина принадлежащего административному истцу земельного участка по уличному фронту составляет 7,7 м., тогда как согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Орел» в территориальной зоне Ж-3 она должна быть не менее 12 м. Административный истец считает такой отказ в присвоении адреса незаконным, указывая, что объект адресации поставлен на кадастровый учет и административный ответчик в ходе процедуры присвоения адреса не обладает полномочиями по оценке законности постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Гришакова А.Г. в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что отказ административного ответчика в присвоении адреса земельному участку создает препятствия для реализации административным истцом в отношении этого участка полномочий собственника.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что отказ в присвоении адреса объекту адресации основан на положениях действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из пункта 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

В статье 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» раскрыто понятие адреса - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать (пункт 1); объекта адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации Правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес (пункт 3).

Пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 443-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации осуществляет в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы, а также использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, полномочия по установлению правил присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.

Во исполнение приведенной нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 19.11.2014 г. № 1221 утвердило Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила).

В пункте 6 Правил установлено, что присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.

Из пункта 19 Правил следует, что при присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса уполномоченный орган обязан: а) определить возможность присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса; б) провести осмотр местонахождения объекта адресации (при необходимости); в) принять решение о присвоении объекту адресации адреса или его аннулировании в соответствии с требованиями к структуре адреса и порядком, которые установлены настоящими Правилами, или об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

В соответствии с пунктом 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось неуполномоченное лицо; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 Правил.

В судебном заседании установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <...>, кадастровый номер: №***

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился к главе администрации г. Орла с заявлением о присвоении адреса земельному участку.

Решением от ДД.ММ.ГГ №*** исполняющий обязанности первого заместителя главы администрации г. Орла отказал административному истцу в присвоении объекту адресации адреса, ссылаясь на подпункт «в» пункта 40 Правил – документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации. В обоснование этого решения указано, что по сведениям кадастровой документации ширина участка по уличному фронту составляет 7,7 м. При этом согласно таблице 55.1 статьи 55 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 г. № 38/616-ГС, ширина земельных участков в территориальной зоне Ж-3 должна быть 12 метров.

Представитель административного ответчика в судебном заседании поддержал принятое решение, считает его законным и обоснованным.

Однако суд учитывает, что предусмотренные пунктом 40 Правил основания для отказа в присвоении объекту адресации адреса являются исчерпывающими и не предусматривают право органа местного самоуправления осуществлять правовую экспертизу законности и обоснованности осуществления государственного кадастрового учета земельного участка – объекта адресации. Подпунктом «в» пункта 40 Правил предусмотрено лишь право уполномоченного органа местного самоуправления отказать в присвоении адреса объекту адресации в случае нарушения порядка выдачи документов, необходимых для присвоения адреса. Однако нарушения порядка выдачи кадастрового паспорта земельного участка, который представляется в уполномоченный орган для присвоения адреса объекту адресации, судом из представленных административным ответчиком доказательств не установлено. Более того, проверка органом местного самоуправления законности и обоснованности осуществления государственного кадастрового учета земельного участка – объекта адресации противоречит целям осуществления административной процедуры присвоения адреса объекту адресации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств законности обжалуемого решения, что является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований и признания решения об отказе в присвоении объекту адресации от ДД.ММ.ГГ №*** незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из изложенного суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения поданного им заявления на присвоение адреса объекту адресации в течение не более чем восемнадцати рабочих дней со дня вступления в силу решения суда и незамедлительно сообщить о результатах такого рассмотрения административному истцу и суду.

Кроме этого из статьи 227 КАС РФ следует, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных административных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Орла о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать решение исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации г. Орла об отказе в присвоении объекту адресации адреса от ДД.ММ.ГГ №*** незаконным.

Обязать администрацию г. Орла повторно рассмотреть заявление ФИО1 о присвоении адреса в течение восемнадцати рабочих дней со дня вступления в силу решения суда и о результатах такого рассмотрения незамедлительно сообщить ФИО1 и в суд.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 г.