Решение № 12-129/2026 12-598/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-129/2026

...

50RS0...-43


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года ...

Судья Луховицкого районного суда ... Семеновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Эльбрус» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ...1 ... от ..., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Эльбрус»,

установил:

постановлением ... от ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ...1 ООО «Эльбрус», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, ООО «Эльбрус»» обратилось в суд жалобой, в обосновании жалобы указало, что бортовое устройство находилось в рабочем состоянии, списание платы не произошло из-за воздействия средств радио-электронной борьбы. Просит постановление ... от ... государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ...1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Эльбрус» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили возражения на жалобу.

Судья считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, для собственников (владельцев) транспортных средств, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ... в 08:33:35 по адресу: ...», ..., ООО «Эльбрус», являясь собственником транспортного средства марки «DAF XF», государственный регистрационный знак <***> (С...) в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт совершения правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ..., свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/14-02-2024/317152499, действительно до ..., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ....

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 5 Федерального закона от ... № 63-ФЗ «Об электронной подписи» неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 11 Федерального закона от ... № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 2.1) срок действия ключа электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, не истек на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки квалифицированной электронной подписи, созданной с использованием данного ключа электронной подписи, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, оно оформлено в форме электронного документа, подписано должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеются сведения о серийном номере сертификата ключа подписи.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия указанного постановления, выполненная в форме электронного образа документа, представленная как заявителем, так и МТУ Ространснадзора по ЦФО, не позволяет провести проверку действительности на момент подписания электронного документа квалифицированного сертификата, срока действия ключа электронной подписи, принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания, определить лицо, подписавшее электронный документ, а также фактическое подписание постановления.

Представление информации о действительности на момент подписания электронного документа квалифицированного сертификата должностного лица ...1, срока действия ключа электронной подписи, принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, не может подменять собой возможность получения такой информации в ходе проверки конкретного документа на подписание его усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из информации МТУ Ространснадзора по ЦФО от ... следует, что предоставить подлинник (оригинал) постановления на обозрение суда не представляется возможным в связи с тем, что постановление выносится в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной электронной подписью, в административном органе оригинал постановления не хранится.

На неоднократные судебные запросы оригинал административного материала предоставлен не был.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что оспариваемое постановление фактически не подписано должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и, следовательно, не соответствует требованиям части 5.1 статьи 29.10 КоАП РФ, что в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «Эльбрус» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ...1 ... от ..., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Эльбрус» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Семенова