Решение № 2А-1966/2024 2А-1966/2024~М-1282/2024 М-1282/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-1966/2024

Дело № 2а-1966/2024

У ИД № 36К30001-01-2024-002250-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО ПКО «МКЦ» к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу- исполнителю РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МКЦ» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения, повлекшее за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства № .....-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа, в ведении которого находилось исполнительное производство № .....-ИП, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № .....-ИП; обязании направить в адрес административного истца ООО ПКО «МКЦ» исполнительный документ: судебный приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО3, либо выдать справку об утрате исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находился исполнительный документ №2-1255/2020 от 14.05.2020, выданный судебным участком №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области. Исполнительное производство № .....-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по основаниям, указанным в настоящей части ст. 46 Закона №229-ФЗ.

2
В ходе мониторинга действующих исполнительных производств установлено, что исполнительное производство № .....-ИП было окончено 29.03.2024, и до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа, не направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. На текущий момент исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил (л.д. 4-7).

Определением суда от 13.06.2024 год в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО2.

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела суду не представили.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

В судебное заседание административный ответчик - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа, административный ответчик судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела суду не представили.

В соответствии с положениями ст. 150, 226 К АС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст: 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратится в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

3
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.З ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично. Возвращается взыскатель: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частями 3,4,5 статьи 46 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения документы, указанные в ч. 1,3.4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечении указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исходя из системного толкования положений ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействий) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.12.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .....-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № ....., выданного 14.05.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «МКЦ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО2 от 29.03.2023, указанное исполнительное производство окончено на основании п.З ч.1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в постановлении об окончании исполнительного производства имеется указание судебного пристава-исполнителя на возвращение исполнительного документа взыскателю ООО «МКЦ».

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания законности, обоснованности и полноты своих действий, которые определены и установлены

4
законодательством об исполнительном производстве, возлагается на сторону административного ответчика.

Административным ответчиком в суд представлена копия исполнительного производства № .....-ИП, которая содержит постановление об окончании исполнительного производства от 29.03.2024, однако доказательств направления копии постановления, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинала исполнительного документа взыскателю, в том числе своевременного, а также получение указанных документов адресатом, административными ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ч.б ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Таким образом, несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению исполнительного документа является прямым нарушением установленных законодателем требований. Доказательств уважительных причин, по которым неисполнение требований закона было бы признано обоснованным, суду не представлено.

В силу положений ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах

принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в Российской Федерации своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, а также предъявления к исполнению исполнительных документов, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав-исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

В рассматриваемой ситуации несвоевременное направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа не лишает административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, однако влияет на сроки исполнения требований исполнительного документа.

Нарушение установленного Федеральным Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления исполнительного документа взыскателю ведет к нарушению прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

5
Кроме того, в результате указанного бездействия нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

В связи с изложенным, допущенное судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО2 бездействие в указанной части подлежит признанию незаконным с возложением на начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, либо должностное лицо, его замещающее, обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца в полном объеме путем направления в адрес ООО ПКО «МКЦ» подлинника исполнительного документа - судебный приказ №2-1255/2020 от 14.05.2020, выданного судебным участком №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО3, учитывая положения п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, которым предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определённого действия.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Железнодорожного района г.Воронежа о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения повлекшей несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного листа, поскольку старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава- исполнителя, вместе с тем, ответственность за исполнение требований закона в рамках конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав- исполнитель, в производстве у которого находится то или иное исполнительное производство. В силу положений действующего законодательства обязанность по своевременному возвращению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащим исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом РОСП Железнодорожного района г.Воронежа своих должностных обязанностей, в том числе надлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в том числе, в части своевременного направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в рамках настоящего спора, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма закреплена в ст. 122 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

6
Суд считает, что в силу вышеназванных обстоятельств административным истом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в рассматриваемом случае бездействие уполномоченных должностных лиц отделения судебных приставов носит длящийся характер.

Принимая по внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227. 62 КАС РФ, суд

Административные исковые требования ООО ПКО «МКЦ» к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа - судебный приказ № ..... от 14.05.2020, выданный мировым судьей судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО4, в рамках исполнительного производства № .....-ИП от 07.12.2023.

Возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, либо должностное лицо, его замещающее, направить в адрес административного истца ООО ПКО «МКЦ» подлинник исполнительного документ: судебный приказ №№ ..... от 14.05.2020, выданный судебным участком №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО4, а в случае утраты исполнительного документа, выдать соответствующую справку.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

РЕШИЛ:

Судья

А.А.Селищева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года