Решение № 2-5979/2020 2-5979/2021 2-5979/2021~М-2383/2021 М-2383/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-5979/2020

Дело № 2-5979/2020 (47RS0004-01-2021-003518-72)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021года в г. Всеволожске

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре Фирсовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Коттеджный поселок Гранит» об обязании совершить действия по снятию обременения с земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать СНТ «Коттеджный <адрес>» совершить действия по снятию обременения с земельного участка общей площадью 1000 кв.м. кадастровый №, расположенный на территории ДНП «Гранит»по адресу: <адрес> в виде подписания дополнительного соглашения к Договору аренды земельных участков №-Н от ДД.ММ.ГГГГ об исключении земельных участков из Договора в связи с реализацией членами СНТ «Коттеджный <адрес>» своего права на оформление в собственность земельных участков; взыскать с СНТ «Коттеджный поселок Гранит» расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что является членом СНТ «Коттеджный поселок Гранит» и собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым № №, расположенный на территории ДНП «Гранит»по адресу: <адрес> находится в пользовании истца на основании Договора субаренды земельного участка №Драг-29/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ДНП Гранит. По условиям договора субаренды, его срок истек ДД.ММ.ГГГГ, новый договор между сторонами не заключался.

Право пользования ответчика земельным участком подтверждается Договором аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, заключенным между ДНП «Гранит» и МТУ Росимущества в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МТУ Росимущества был заключен Договор купли-продажи земельного участка №.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № № установлено обременение в виде аренды в пользу ДНП «Гранит» на основании Договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-Н.

Считает, что запись об обременении может быть снята в силу ст.413 ГК РФ с учетом совпадения кредитора и должника в одном лице.

Так как истец не является стороной договора аренды, то она лишена возможности снять обременение в одностороннем порядке.

В адрес ответчика было направлено заявление о снятии обременения.

МТУ Росимущества в <адрес> направило истцу ответ в котором указано, что на основании обращения СНТ «Коттеджный <адрес>» подготовлен проект дополнительного соглашения к Договору аренды земельных участков №-Н от ДД.ММ.ГГГГ об исключении земельных участков из договора в связи с реализацией членами СНТ «Коттеджный <адрес>» своего права на оформление в собственность земельных участков, после подписания которого и его государственной регистрации, обременение с земельного участка истца будет снято.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.209, 260, 304 ГК РФ истец обратилась с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца отказалась от требований об обязании СНТ «Коттеджный <адрес>» совершить действия по снятию обременения с земельного участка общей площадью 1000 кв.м. кадастровый №, расположенный на территории ДНП «Гранит» по адресу: <адрес> виде подписания дополнительного соглашения к Договору аренды земельных участков №-Н от ДД.ММ.ГГГГ об исключении земельных участков из Договора в связи с реализацией членами СНТ «Коттеджный <адрес>» своего права на оформление в собственность земельных участков.

Просит взыскать с СНТ «Коттеджный <адрес>» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца явилась, настаивала на взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

3-и лица – МТУ Росимущества в <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка кадастровый № площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, 23-й км. <адрес>, в районе д. Елизаветинка, ДНП «Гранит», <адрес>, уч.29.

На момент приобретения прав на данный участок в отношении него уже существовало обременение объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована аренда в пользу ДНП «Гранит» на основании Договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-Н.

Указанный Договор аренды был заключен между ТУ Росимущества в <адрес> и ДНП «Гранит» в отношении 806 земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Ганит» и ФИО1 был заключен Договор субаренды земельного участка №Лраг-29/2019 в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> и истцом заключен Договор № купли-продажи земельного участка, послуживший основанием для регистрации права собственности истца на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МТУ Росимущества в <адрес> с заявлением о снятии обременения с земельного участка, при этом данное заявление направлено председателю СНТ «Коттеджный <адрес>» для сведения.

Доказательства об обращении истца к ответчику с требованием о снятии обременения с земельного участка истцом не представлены. Представленное заявление о снятии обременения с земельного участка адресовано МТУ Росимущества в <адрес>, а в СНТ «Коттеджный <адрес>» направлено только для сведения, что не предполагает обязанность товарищества реагировать на такое заявление, в том числе посредством дачи письменного ответа.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> на указанное обращение ФИО1 указало, что на основании обращения СНТ «Коттеджный <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, МТУ Росимущества подготовило проект дополнительного соглашения к Договору аренды земельных участков от 3ДД.ММ.ГГГГ №-Н об исключении земельных участков из Договора в связи с реализацией членами СНТ своего права на оформление в собственность земельных участков, после подписания указанного дополнительного соглашения и его государственной регистрации обременение с земельного участка с кадастровым № будет снято.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с указанными исковыми требованиями к СНТ «Коттеджный <адрес>».

По общему правилу п.1, п.2 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. ст. 131, 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, включая ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, и сделки с этим имуществом.

Ни гражданским кодексом, ни Федеральным законом от т ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не установлены сроки, в течение которых лицо обязано обратиться за государственной регистрацией.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие обременения в виде аренды не препятствовало истцу пробрести земельный участок в собственность, а также не являлось запретом на реализацию прав собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ.

Доказательств того, что наличие аренды повлекло для истца неблагоприятные последствия, в том числе в виде отказа покупателей в заключении сделки, взыскании с истца арендных платежей, суду не представлено.

Информация об отмене начисления арендных платежей подтверждает отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика.

Кроме того, Договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между МТУ Росимущества в <адрес> и ФИО1, при этом СНТ «Коттеджный <адрес>» стороной договора не является. Согласно п.1.4 данного договора ограничения прав на участок (обременения участка, сервитуты), устанавливаются в соответствии с законодательством соответствующими уполномоченными государственными органами. Как продавец, так и покупатель имеют право в одностороннем порядке, как зарегистрировать, так и снять в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения прав на участок (обременения участка, сервитуты).

Таким образом, СНТ «Коттеджный <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ограничение прав и обременение прав земельного участка с кадастровым №, отсутствуют.

Таким образом, с учетом отсутствия обращения истца к ответчику, отсутствия нарушения ее прав наличием зарегистрированной аренды, суд считает, что обратившись с исковым заявлением, ФИО2 не представила доказательств нарушения прав заявленным ответчиком. Что свидетельствует об отсутствии оснований для обязании ответчика совершить определенные действия.

Согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ограничение прав и обременение прав земельного участка с кадастровым №, отсутствуют.

В связи со снятием обременения, истец отказалась от требований к ответчику, кроме требований о взыскании судебных расходов, отказ принят судом.

В соответствии с ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов поставлена в зависимость от добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после предъявления иска.

В данном случае, несмотря на отказ от иска, судом не установлено оснований для его удовлетворения при отсутствии нарушений прав истца, а также ввиду того, что СНТ «Коттеджный поселок Гранит» исходя из содержания заключенного договора купли-продажи является ненадлежащим ответчиком по делу. Соответственно, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы не могут быть возложены на ответчика.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с СНТ «Коттеджный поселок Гранит» в пользу ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: