Апелляционное постановление № 22-2224/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-175/2020

Судья Багаева Г.А. дело №22-2224/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 г. г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарём Маймаковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Субботиной А.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 июля 2020 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

судимый:

-12.01.2017г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ( с учетом внесенных изменений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии- поселении, освобожден 11.07.2018 по отбытию срока наказания,

осуждён :

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 на сумму 9 354 руб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Субботина А.А. просит об изменении приговора, считая приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не учел наличие у осужденного постоянного места жительства, трех детей и гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, наличие иного болезненного состояния психики, отсутствие ущерба, среднюю тяжесть

преступления. Полагает, что указанные обстоятельства давали суду основание для применения ст. 73 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ахтубинского городского прокурора О.В. Свирщук просит оставить приговор без изменения, указывая, что судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовно- процессуального закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными исходя из следующего.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, на которые защитник ссылается в жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, и назначил справедливое наказание, размер которого соответствует положениям ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом в минимальном размере с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и также является правильным.

Суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Данный вывод основан на приведенном в приговоре анализе обстоятельств, влияющих на назначение наказания и личности виновного лица. С мотивами, приведенными в приговоре в обоснование назначения наказания в виде реального лишения свободы, нет оснований не согласиться.

Нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 июля 2020г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Субботиной А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сафарова Н.Г.