Решение № 2-2959/2018 2-2959/2018~М-3028/2018 М-3028/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2959/2018

Дело № 2-2959/2018


Решение

именем Российской Федерации

28.09.2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО4 , СК «Московия», СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> ФИО4 , управляя транспортным средством Камаз государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения своего транспортного средства, дорожно- метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику - ПАО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения по произошедшему страховому событию. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № от ПАО «Росгосстрах» о том, что заявителю необходимо предоставить документы ГИБДД, содержащие сведения о ФИО потерпевшего либо информацию об отсутствии водителей в момент ДТП в ТС, сведения о серии и номере полиса ОСАГО потерпевшего, СК, где застрахована его ответственность или отметка об его отсутствии. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос ПАО «Росгосстрах» № сотрудники ГИБДД выдали истцу все копии документов по произошедшему ДТП ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями. После чего истец направил в страховую компанию (ответчику) заявление для приобщения к материалам выплатного дела № всех документов из ГИБДД с новыми изменениями. Также ДД.ММ.ГГГГ истец письменно просил разъяснить причины отказа от возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ № от ответчика - ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ которым заявителю было разъяснено о необходимости предоставить документы ГИБДД, содержащие сведения о серии и номере полиса ОСАГО потерпевшего, страховой компании, где застрахована его ответственность или отметка об его отсутствии. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на контактный телефон ПАО «Росгосстрах» с целью разъяснения причины отказа от возмещения материального ущерба, однако какой- либо ответ с указанием причины получен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разъяснить действия по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, так как пояснений по телефону не получил. ДД.ММ.ГГГГ направил запрос № от ПАО «Росгосстрах» в Полк ГИБДД по г. Саратову и Саратовской области о предоставлении справки ДТП с указанием сведений обо всех участниках ДТП, с указанием наличия или отсутствия нарушений ПДД РФ всеми участниками ДТП, определением причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и возникшими последствиями, схему ДТП, протокол, постановление, объяснение участников ДТП, сведения о пострадавших в ДТП, акты медицинского освидетельствования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ На запрос ПАО «Росгосстрах» Полк ГИБДД по г. Саратову и Саратовской области выдал истцу на руки копию документов совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ и было разъяснено, что все изменения и дополнения уже были ранее внесены, дополнительно изменения внести не имеют возможности, разъяснено о возможности обращения заявителя в суд для решения вопроса. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ № от ПАО «Росгосстрах» о том, что у страховой компании не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных ФИО3 требований с связи с непредставлением документов ГИБДД, содержащих сведения о серии и номере полиса ОСАГО потерпевшего, страховой компании, где застрахована его ответственность или отметка об его отсутствии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с досудебной претензией к начальнику РЦУУ филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с предложением урегулирования вопроса относительно выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию от ПАО «Росгосстрах» не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с досудебной претензией к руководителю филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области с просьбой выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 56 300 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля иные данные № в размере 7558 руб., стоимость услуг ООО «ЭксАвто» в связи с проведением оценки ущерба, полученного в ДТП и УТС транспортного средства в размере 11 000 руб., неустойку, в размере 638,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих ущерб, причиненный истцу. ДД.ММ.ГГГГ от Начальника РЦЦУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» г- Саратовской области получено письмо с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 56 300 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 7 558 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 713,86 руб., а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 638,58 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Суд, заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак №

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей, в редакции закона, действовавшей до 01.10.2014, а с 01.10.2015 – 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства иные данные г.р.з.№ с полуприцепом иные данные г.р.з.№ под управлением ФИО4 и транспортного средства иные данные г.р.з.№ под управлением ФИО3. Также был поврежден передний номерной знак автомобиля иные данные г.р.з. № водитель которого на месте ДТП не присутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами по факту ДТП и не оспаривались сторонами.

В результате ДТП транспортному средству марки иные данные г.р.з.№, были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику - имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства иные данные г.р.з.№ с полуприцепом иные данные г.р.з.№ ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису № в СК «Московия». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами по факту ДТП. Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что по полису № была застрахована, в том числе, гражданская ответственность водителя полуприцепа иные данные г.р.з.№, суд не принимает во внимание, поскольку в Справке о ДТП не указано на отсутствие договора страхования гражданская ответственность водителя полуприцепа иные данные г.р.з.№ Суд приходит к выводу о том, что в разделе «Водитель 2» справки о ДТП в графе «Страховой полис» имеется прочерк, как и в графах «Водитель», «Водительское удостоверение», что означает, в данном конкретном случае, соответствие данным, отраженным в соответствующих графах раздела «Водитель 1». Указанные выводы суда подтверждаются сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.№ из которых усматривается, что водитель транспортного средства иные данные г.р.з.№ с полуприцепом иные данные г.р.з.№ нарушил ПДД (несоответствие скорости конкретным условиям движения» и иных сопутствующих нарушений ПДД не выявлено. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля иные данные г.р.з. № на день ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратному суду не предоставлено. Сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля иные данные г.р.з. № в справке о ДТП отсутствовали, и были предоставлены суду стороной ответчика (в виде информации с официального сайта РСА). Указанная информация была проверена судом и подтверждается ответом из страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля.

Согласно п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику указанные документы были переданы в полном объеме.

Судом установлено, что Страховщик осмотрел автомобиль истца, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» был направлен ответ, согласно которому заявителю необходимо предоставить документы ГИБДД, содержащие сведения о ФИО потерпевшего, информацию об отсутствии водителей в момент ДТП в ТС, сведения о серии и номере полиса ОСАГО потерпевшего, страховой компании.

Судом установлено, что в ответ на запрос ПАО «Росгосстрах» сотрудники ГИБДД выдали истцу ФИО3 все копии документов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» заявление с приложением документов из ГИБДД с новыми изменениями и просил разъяснить причины отказа от возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ №/Д от ответчика - ПАО «Росгосстрах», где заявителю было разъяснено о необходимости предоставить документы ГИБДД, содержащие сведения о серии и номере полиса ОСАГО потерпевшего, страховой компании, где застрахована его ответственность или отметка об его отсутствии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разъяснить действия по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направил запрос № от ПАО «Росгосстрах» в Полк ГИБДД по г. Саратову и Саратовской области о предоставлении справки ДТП с указанием сведений обо всех участниках ДТП, с указанием наличия или отсутствия нарушений ПДД РФ всеми участниками ДТП, определением причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и возникшими последствиями, схему ДТП, протокол, постановление, объяснение участников ДТП, сведения о пострадавших в ДТП, акты медицинского освидетельствования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ На запрос ПАО «Росгосстрах» Полк ГИБДД по г. Саратову и Саратовской области выдал истцу на руки копию документов совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ и было разъяснено, что все изменения и дополнения уже были ранее внесены, дополнительно изменения внести не имеют возможности, разъяснено о возможности обращения заявителя в суд для решения вопроса. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ № от ПАО «Росгосстрах» о том, что у страховой компании не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных ФИО3 требований в связи с непредставлением Документов ГИБДД, содержащих сведения о серии и номере полиса ОСАГО потерпевшего, страховой компании, где застрахована его ответственность или отметка об его отсутствии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с досудебной претензией к Руководителю филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области с просьбой выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 56 300 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля иные данные № в размере 7558 руб., стоимость услуг ООО «ЭксАвто» в связи с проведением оценки ущерба, полученного в ДТП и УТС транспортного средства в размере 11 000 руб., неустойку, в размере 638,58 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих ущерб, причиненный истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Также установлено, что ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в соответствие с условиями договора страхования, заключенному между истцом и ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО3 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭксАвто» за № На основании заключения ООО «ЭксАвто» от ДД.ММ.ГГГГ за № куда обратился истец, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные г.р.з. № составляет 56 300 руб., а так же УТС 7558 руб.

Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЭксАвто» и кладет его в основу, поскольку оценка произведена экспертами, имеющими свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт.

Определяя размер страхового возмещения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 63858 рублей из расчета: 56300 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), 7558 руб. (величина утраты товарной стоимости).

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, ответчик обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик какой-либо выплаты в счет страхового возмещения истцу до настоящего времени не произвел. Следовательно, с ответчика в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 63 858 руб.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно производиться путем ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика, суд, в данном конкретном случае не принимает во внимание, поскольку указанное направление было выдано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом уже после произведенного по инициативе истца ремонта транспортного средства, о чем свидетельствует Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Альтаир», из которого следует, что ООО «Альтаир» истцу оказаны услуги по ремонту транспортного средства иные данные г.р.з. № на сумму 90947 руб.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость проведения экспертиз составила 11 000 руб.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, если страховщик в установленный п.3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия входят в размер убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, указанных правовых положений, суд полагает, что требования о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г. (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательные страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.4-6 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» (в реакции от 28.03.2017г.) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик (ч.8 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере неустойку в размере 74713 руб. из расчета: (1% х 63858 руб.) х 117 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 638,58 руб. из расчета: (1% х 63858 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования за спорный период.

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, период просрочки, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Ст.333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,3% в день.

В соответствие с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику полный пакет документов (в том числе копии документов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями) для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был выдать истцу направление на ремонт, что ответчиком было сделано только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) с суммы 56 300 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) с суммы 63858 руб. (поскольку требование о взыскании страхового возмещения в виде величины УТС в размере 7558 руб. было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ.), и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28439,97 руб. (17903, 4 руб. (56 300 руб. х 0,3% х 106 дней) + 10536,57 руб. (63858 руб. х 0,3% х 55)), и начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 191, 57 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления).

Пунктом 64 указанного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в виду его чрезмерности.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 40%. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 543 руб. 02 коп. (63858 руб. х 40%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в указанном истцом размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, в размере 3565,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 56300 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 7 558 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., неустойку в сумме 28439,97 руб. за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 191, 57 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 25 543, 02 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3565,96 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5