Решение № 2-2959/2018 2-2959/2018~М-2831/2018 М-2831/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2959/2018

№ 2-2959/2018

64RS0047-01-2018-003560-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Долговой С.И.,

при секретаре Латфулиной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскание задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскание задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №. В иске указано, что ответчик направил в общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 36 мес., которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа; в обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Как указывает истец, предметом залога выступал автомобиль SUZUKI 2008 года выпуска, VIN: №; стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 110 000 руб. В иске указано, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Истец считает, что он вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства, как указано в иске, должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед истцом составляет 107 278,85 руб., в том числе: сумма основного долга - 72 490,92 руб.; проценты за пользование кредитом - 33 095,71 руб.; сумма неустойки (пени) - 1 692,22 руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере: 107 278,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 9 345,58 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки SUZUKI 2008 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 107 278,85 руб., установить начальную продажную цену в размере 110 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией, которое согласно информации с сайта почты России получено адресатом. В судебное заседание не явилась, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представила.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в их адрес исковое заявление с приложенными к нему документами.

Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка ответчика в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту её регистрации, а потому суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее ООО МК «Столичный Залоговый Дом») и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 75 000 руб. Заемщик обязался осуществить возврат денежных средств в соответствии с графиком платежей. Пункт 4 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 88,2% годовых (л.д. 20-23, 24-25, 26).

Сумма займа в размере 75 000 руб. была получена ответчиком <дата> Таким образом, истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа (л.д. 14).

<дата> между ответчиком и истом заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ответчик в обеспечении исполнения своих обязательств по кредиту, передает в залог банку транспортное средство SUZUKI; модель SX4, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; государственный регистрационный знак № регион; ПТС серии <адрес> (л.д. 27-29, 31-35, 38-39). Сведения о залоге имущества внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>.(л.д.100).

<дата> в адрес ФИО1 направлена претензия № о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, в которой указано, что на <дата> задолженность составляет 95 386 руб.44 коп., в том числе: основной долго – 72 490 руб.92 коп., проценты за пользование займом – 22 219 руб. 42 коп., неустойка (пени)- 676 руб. 10 коп. (л.д. 41, 42-47).

Согласно отчёту об отслеживании отправления указанная претензия была получена ФИО1 <дата> (л.д.101)

Из содержания положений части 2 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 88,2 % годовых от суммы задолженности по займу.

Из материалов дела следует, что расчет просроченных процентов осуществлен истцом исходя из этого условия договора.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Указанный Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014 г.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в материалы дела не было представлено каких – либо надлежащих доказательств того, что установленная договором займа от 15.09.2017 г. в спорный период формирования задолженности превышала допускаемое среднерыночное значение процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, а также учитывая, что условия договора займа от 15.09.2017 г. по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не оспорены, заемное обязательство ответчиком частично исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 107 278 руб. 85 коп., из которых 72 490 руб.92 коп.- основной долг, 33 095 руб. 71 коп. -проценты, 1 692 руб. 22 коп.- пени (л.д. 15-19).

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, транспортное средство, являющееся предметом залога, является собственностью ФИО1 (л.д. 82).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство SUZUKI; модель SX4, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; государственный регистрационный знак № регион; ПТС серии <адрес>, подлежат удовлетворению.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01.07.2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом была уплачена денежная сумма в размере 3 500 руб. за предоставление юридических услуг (л.д. 53-60, 61, 62, 66, 67, 68), в связи с чем, суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает данную сумму разумной, и возможным взыскать её с ответчика на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в части присужденной истцу пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 345 рублей 58 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскание задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа в размере 107 278 руб.85 коп., из которых 72 490 руб.92 коп. -основной долг, 33 095 руб.71 коп. - проценты, 1 692 руб.22 коп. -пени, госпошлину в сумме 9 345 руб.58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от <дата>, принадлежащее ФИО2, а именно на транспортное средство SUZUKI; модель SX4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; государственный регистрационный знак № регион; ПТС серии <адрес>, способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>