Решение № 2-112/2021 2-112/2021(2-2084/2020;)~М-711/2020 2-2084/2020 М-711/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-112/2021

УИД 78RS0№ 0-45

Дело № 2–112/2021 (2-2084/2020) Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года гражданское дело № 2–112/21 по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении убытков, –

УСТАНОВИЛ:

АО «Либерти Страхование» (переименовано в АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 766 616,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 866,17 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 00.00.0000 поврежден автомобиль № 0, г.р.з. № 0 застрахованный в по страховому полису № 0 по риску «Ущерб» в АО Либерти Страхование, в связи с чем последнее произвело страховую выплату в размере 1 166 616,97 руб. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» последнему направлена претензия о возмещении ущерба в размере 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направила в суд своего представителя ФИО3, который в суд явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 17 часов 40 минут по адресу: ... водитель ФИО2 не предоставила преимущество движения автомобилю № 0, г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО4, приближающемуся справа, где траектория движения их транспортных средств пересекалась, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 15, 16).

Постановлением 78 ИМ 44 2602 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 17).

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 постановление 78 ИМ 44 2602 инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по ... ФИО5 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО4, в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, изменено путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО2 не уступила дорогу автомобилю № 0 г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО4, приближающемуся справа.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

При этом, из решения усматривается, что исключение данного указания из постановления произведено судом не ввиду отсутствия вины ФИО2, а в связи с тем, что в постановлении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется, что означает выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП транспортное средство № 0, г.р.з. № 0 было застрахованного по договору добровольного имущественного страхования в АО Либерти Страхование по полису № 0 (л.д. 13).

ФИО4 обратился в АО Либерти Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18-19).

Истец признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 1 166 616,97 руб. (л.д. 34-37).

00.00.0000 АО Либерти Страхование направило в адрес АО «Альфа Страхование» (страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика) претензию на сумму 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вопреки доводам ответчика именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GL500, г.р.з. A710AA178, причинен вред.

Оспаривая свою вину в ДТП, ответчик ссылался на то, что осуществляла правый поворот на нерегулируемом перекрестке. При этом, траектория транспортных средств, при условии, что водитель автомобиля Mercedes-Benz GL500, г.р.з. A710AA178, двигался прямо не пересекалась, в связи с чем ответчик действовал в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Ответчик полагал, что в данном случае положения п. 8.9 ПДД РФ не применимы.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля № 0, г.р.з. № 0, не имела преимущественного права движения, а у ответчика отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что траектории движения транспортных средств не пересекались.

В том случае, если траектории движения автомобилей не пересекались и ответчик двигалась в своем ряду, то для столкновения транспортных средств, потерпевшая ФИО4 должна была двигаться не в своем ряду, что опровергается схемой ДТП и показаниями участников ДТП и свидетелей.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах административного материала ДТП № 0, она, 00.00.0000 в 17 часов управляла технически исправным автомобилем № 0, г.р.з. № 0 двигалась во дворе дома ... со скоростью 5-10 км/час. С ней в автомобиле в качестве пассажира находился отец, ФИО6 Перед перекрестком она включала правый указатель поворота, справа от нее стоял припаркованный грузовик «Мираторг», который закрывал обзор справа от нее. Медленно выезжая на перекресток, чтобы убедиться в отсутствии помехи в правую переднюю часть получала удар от транспортного средства второго участника ДТП, после удара автомобиль заглох, второй участник подъехал и уперся в правую дверь. Указанное ДТП она предотвратить не могла, поскольку второй участник ДТП двигался без включенного ближнего света фар и обзор закрывал автомобиль «Мираторг».

Согласно письменным объяснениям ФИО4, имеющимся в материалах дела, она, 00.00.0000 управляла автомобилем № 0, г.р.з. № 0, двигалась по дворовой территории, расположенной по ... со скоростью не более 20 км/час. На ее автомобиле был включен ближний свет фар. По ходу движения были припаркованы автомобили. Подъезжая к пересечению проезжих частей дорог, она убедилась в отсутствии помехи справа и в этот момент с левой стороны на большой скорости вылетел автомобиль Нисан. Она применила экстренное торможение, но поскольку между их автомобилями было незначительное расстояние, ДТП избежать не удалось.

Согласно письменным объяснениям ФИО6, имеющимся в материалах дела, он, 00.00.0000 около 17 часов 00 минут находился в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля № 0 г.р.з. № 0, за рулем которого была его дочь ФИО1 Они двигались по придворовой территории по адресу: ... включенным ближним светом фар, со скоростью менее 20 км/час. Приблизившись к перекрестку они остановились и убедившись в отсутствии слева и справа автомобилей медленно повернули налево. Справа полноту обзора загораживал припаркованный к дороге автомобиль. Почти завершив поворотный маневр, они увидели автомобиль Мерседес, г.р.з. А710АА178, который был без включенных фар. Как только они начали движение, данный автомобиль направился на высокой скорости в их сторону, в результате чего ударил их автомобиль левым крылом по правой передней части их автомобиля.

Из схемы ДТП усматривается, что ширина дворового проезда, по которому двигался автомобиль № 0, г.р.з. № 0, составляет 9 метров, расстояние от автомобиля № 0 № 0 г.р.з. № 0 до правого края проезжей части составляло 1,2 м, соответственно потерпевшая ФИО4 двигалась в своем ряду, в то время как из-за припаркованных на левой стороне дороги автомобилей, ФИО2 не смогла повернуть в свой ряд без пересечения траектории движения с автомобилем № 0, г.р.з. № 0

При таких обстоятельствах, ФИО2 должна была руководствоваться положениями п. 8.1, 8.9 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Также суд полагает, что ФИО1 имела возможность предотвратить ДТП, учитывая объяснения ФИО6, который указал, что видел автомобиль № 0, г.р.з. № 0, во время совершения маневра.

Доказательств того, что водитель автомобиля № 0, г.р.з. № 0, не соблюдал скоростной режим, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в произошедшем ДТП.

В связи с изложенным в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы за вычетом страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик также был не согласен с размером ущерба, судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля № 0 г.р.з. № 0 поврежденного в результате ДТП 00.00.0000, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, без учета износа заменяемых деталей составляет 536 295 рублей, без учета Единой методики и износа заменяемых деталей составляет 680 721 рубль (л.д. 121-148).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение полное, содержит выводы и исследования, на основании которых данные выводы сделаны. Сторонами не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы, без учета Единой методики и износа заменяемых деталей и лимитом ответственности страховой организации, застраховавшей ответственность ответчика, в размере 280 721 руб. (680 721-400 000).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» убытки в размере 280 721 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: