Решение № 2-1420/2026 2-1420/2026~М-1109/2026 М-1109/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1420/2026

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1420/2026

(43RS0002-01-2026-001513-68)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего судьи Кулик Е.А., при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО3 является собственником транспортного средств <данные изъяты>. 03.11.2025 в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В отношении ответчика вынесено постановление от 03.11.2025 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 45002/2025 от 19.11.2025 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, на дату ДТП 03.11.2025 составляет 125 200 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 руб.

11.02.2026 ФИО3 по договору уступки прав (цессии) уступили ФИО1 права (требования) к ФИО2 по вышеуказанному ДТП от 03.11.2025. В связи с обращением в суд истец понес расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4756 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 125 200 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 756 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику в сумме 97 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее участвуя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер ущерба не оспаривала, однако полагала требования о взыскании юридических услуг в заявленном размере завышенными, просила снизить их размер.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.19).

03.11.2025 в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 03.11.2025 №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 14 (оборот)). Из постановления следует, что 03.11.2025 в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя <данные изъяты> в нарушение п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО4, приближающейся по главной дороге, произошло столкновение ТС.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшем 03.11.2025 в 15 час. 20 мин., подтверждается материалами проверки по факту ДТП, и какими-либо допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не опровергнута. Вину в совершенном ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» № 45002/25 от 19.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 03.11.2025, с учетом округления, без учета износа составляет 125 200 руб. (л.д.20-28)

Стоимость экспертизы составила 6 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии ЛХ № 000973 от 20.11.2025 и копией кассового чека на сумму 6 000 руб. от 20.11.2025 (л.д. 29).

В судебном заседании ответчик ФИО6 размер ущерба не оспаривала, однако полагала требования о взыскании юридических услуг в заявленном размере завышенными, просила снизить их размер.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение принимается судом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

11.02.2026 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передала, а цессионарий принял права (требования) по ДТП от 03.11.2025 к ФИО2 в полном объеме, в том числе (но не только) право на материальный ущерб, и иные, связанные с этим убытки, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на требование штрафных санкций (процентов по ст. 395 ГК РФ, индексации) (п. 1.1 договора). В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (л.д. 10-11).

С учетом установленных обстоятельств дела, результатов экспертизы суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в её пользу с ответчика ФИО2 суммы в размере 125 200 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ФИО7 в результате ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 756 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с проведением досудебной экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии ЛХ № 000973 от 20.11.2025 и копией кассового чека на сумму 6 000 руб. от 20.11.2025 (л.д. 29).

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства требование ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, в сумме 6 000 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.02.2026, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 16.02.2026 (л.д.12-13).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела (дело не представляет особой сложности), объема работы, проделанной представителем (составление иска, участие в одном судебном заседании), суд считает требование истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов на представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. По мнению суда, указанный размер взыскиваемых судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 4756 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 97 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В обоснование заявленных требований представлен кассовый чек от 16.02.2026 на сумму 92 руб. по отправке иска ответчику, два чека от 24.03.2026 каждый на сумму 97 руб. по отправке иска третьим лицам (л.д. 16-17).

Таким образом, с учетом заявленных суду требований, расходы по отправке иска в сумме 97 руб. суд находит необходимыми, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 с учетом результатов рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 756 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 756 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 г.