Апелляционное определение № 33-25060/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2023-002213-95

Рег. №: 33-25060/2025 Судья: Гутченко О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Калистратовой К.Д., рассмотрев 2 декабря 2025 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ча на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4536/2023 по иску ФИО1 ча к акционерному обществу «БКС Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО «БКС Банк», просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 14.12.2020 заключил с ответчиком договор банковского вклада на условиях возврата вклада: депозит «Рекордный», сумма вклада 15 000 долларов США, на 181 день по 1,5% годовых, дата возврата вклада – 15.06.2021. При заключении указанного договора ответчик умышленно ввел в заблуждение относительно содержания «Заявления-анкеты физического лица», поскольку данный документ не соответствовал требованиям установленным пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» относительно размера шрифта. Из-за указанного нарушения истец оказался лишенным возможным в полном объеме воспринять текст указанного заявления, что не позволило ему получить полную информацию о банковской услуге, предоставляемой ответчиком в соответствии с заключенным с истцом договором и сделать правильным выбор.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года оставлено без изменений.

09.07.2024 ответчик АО «БКС Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в размере 17 664 руб., поскольку в его пользу состоялось решение суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОА «БКС Банк» взысканы судебные расходы в размере 9 979 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления, отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить в части расходов на самолет и аэроэкспресс.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано выше, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОА «БКС Банк» взысканы судебные расходы в размере 9 979 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления, отказано.

В доводах частной жалобы ее податель указывает на завышенный размер понесенных ответчиком расходов, полагая определение суда в части расходов на самолет и аэроэкспресс подлежащим отмене.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Между тем, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, транспортные расходы представителя в суде должны быть разумными и документально подтвержденными. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием в судебных заседаниях является стоимость экономных транспортных услуг.

Как верно указано судом и следует из материалов дела, в связи с отсутствием филиала Банка ответчика в Санкт-Петербурге и необходимостью явки в Московский районный суд Санкт-Петербурга представителя ответчика, начальнику отдела правового обеспечения деятельности корпоративного бизнеса Юридического управления Департамента правового обеспечения банковской деятельности ФИО2 оформлено командировочное удостоверение с 18.07.2023 по 19.07.2023 с выбытием из Москвы и прибытием в Санкт-Петербург.

Поскольку присутствие в судебном заседании ответчика является его правом, предусмотренным действующим законодательством, то оснований для отказа во взыскании расходов на приобретение проездных документов не усматривается.

На приобретение билетов маршрутом следования Москва-Санкт- Петербург, Санкт-Петербург-Москва затрачено 9 029 руб., что подтверждается маршрут/квитанцией электронного билета, счетом на оплату № 88057 от 26.06.2023, актом сдачи-приемки № 230620/0001672 от 20.06.2023, платежным поручением №123 от 10.07.2023.

В доводах частной жалобы истец указывает на недостоверность платежных документов по оплате электронного билета.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика представлены не только маршрут/квитанция электронного билета, но и как указано выше, счетом на оплату № 88057 от 26.06.2023. Кроме того, из материалов дела следует, что указанный представитель принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем утверждение истца об обратном являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на билеты ответчика документально подтверждены, нахождение ответчика в Санкт-Петербурге прямо связано с рассмотрением гражданского дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что командировочное удостоверение упразднено, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 01.03.2023) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") ( в настоящее время утратил силу с 01.09.2025 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.04.2025 N 501 "Об утверждении Положения об особенностях направления работников в служебные командировки") в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Довод жалобы о чрезмерности приведенных расходов также подлежит отклонению, поскольку использование для проезда из г.Москвы авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию для поездки. Ни нормами законодательства, ни какими-либо обычаями делового оборота не предусмотрено, что для проезда в иной регион, в связи с участием в судебном разбирательстве представить обязан использовать самый дешевый вид транспорта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что выбранный обычный (эконом) класс перелета, не выходит за рамки обычаев и не носит признаков чрезмерного расхода, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что как выбор конкретного типа транспорта, так и оптимального маршрута и времени поездки является правом участвующего в деле лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату проезда представителя.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что установленный судом размер расходов на оплату транспортных услуг представителя ответчика является завышенным.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оснований полагать, что такие расходы составили меньшую сумму, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования истца, заявленные в апелляционной жалобе о взыскании судебных расходов понесенных ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, транспортные расходы подтверждены ответчиком, частная жалоба не содержит правовых оснований, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, то судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Судья: