Решение № 2-2346/2025 2-2346/2025~М-1887/2025 М-1887/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-2346/2025

Гр.д. №2-2346/2025

УИД 56RS0008-01-2025-004604-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 23 декабря 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бунегиной И.В.,

при секретаре Лукьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление-156» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ - 156» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца 2661587,60 упущенной выгоды, расходы на уплату госпошлины в размере 41616 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обосновании заявленных требований указало, что ** ** **** около 11 час. 15 мин. на автодороге <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и грузовым автомобилем самосвал «<данные изъяты>», г.р.з. №, право владения и пользования которого принадлежит им, т.е. ООО «СМУ-156» по договору лизинга № от ** ** **** с ПАО «<данные изъяты>». ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, ответчик был в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил п.10.1, 9.9, 9.1, 9.4 ПДД, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с самосвалом «<данные изъяты>». По данному факту проводилась доследственная проверка, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, был следственным органом изъят из пользования и в неработоспособном состоянии передан законному владельцу ООО «СМУ-156» на ответственное хранение до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП их автомобиль получил существенные механические повреждения, поэтому не мог находиться в эксплуатации без соответствующего ремонта. Они обратились в страховую компанию «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события. В результате рассмотрения заявления было принято решение об отказе в восстановительном ремонте, была произведена страховая выплате в размере 505 250 руб. Тем самым, они до момента перечисления денежных средств со страховой организации были лишены возможности восстановить самосвал и использовать его по назначению, что повлекло простой коммерческой техники и лишило возможности получения доходов от его использования в соответствии с имеющимися обязательствами. Рассчитан убыток в виде упущенной выгоды в размере 6387810,20, средняя месячная стоимость аренды самосвала с экипажем составляет 532317,52 (/12). Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды с января 2025 по май 2025 включительно за 5 месяцев в течение времени невозможности эксплуатации по факту ДТП составили 2661587,60 руб. В целях урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая была им получена, но оставлена без ответа.

Определением суда от ** ** **** и протокольным определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Велес», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», САО «ВСК», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Н..

Представитель истца ООО «СМУ - 156» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу проживания. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Его представитель адвокат Белозор Н.А. в судебных заседаниях ** ** **** и ** ** **** возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** ** **** около 11 час. 15 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и грузовым автомобилем самосвал «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Согласно материалам дела, законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на момент ДТП является лизингополучатель ООО «Строительно - монтажное управление 156», которое владеет спорным транспортным средством на основании договора № финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от ** ** ****, заключенный с собственником № - лизингодателем ПАО «<данные изъяты>», вследствие чего он имеет право на обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ** ** **** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Из материалов дела и представленных ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» сведений усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит Ф.., в страховом полисе АО «СОГАЗ» ТТТ № лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан, в том числе, ответчик ФИО1, водительское удостоверение №. Гражданская ответственность на момент ДТП истца, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, была застрахована в страховой компании «Ресо Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением СО МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а также Н.., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Между тем, как установлено судом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1, который нарушил п.10.1, 9.9, 9.1, 9.4 ПДД, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с самосвалом «<данные изъяты>», что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО1 свою вину не отрицал.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда: схемой места совершения ДТП от ** ** ****; письменными объяснениями участников ДТП, отобранными непосредственно после случившегося ** ** ****. Из письменных объяснений ответчика ФИО1 следует, что обстоятельства ДТП он не оспаривает, равно как и свою вину, что удостоверил своей подписью.

Истец обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. В результате рассмотрения заявления было принято решение об отказе в восстановительном ремонте, была произведена страховая выплате в размере 505 250 руб., что подтверждается страховым актом №.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО1 и вредом, причиненным автомобилю истца, установлена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СМУ-156» зарегистрирована в налоговом органе с основным видом деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; дополнительными: 52.29 деятельность вспомогательная и прочая, связанная с перевозками.

Истец обратился в суд, так как автомобиль, принадлежащий ООО «СМУ-156» в период с ** ** **** года включительно был не исправен, в связи с чем по мнению представителя истца, ООО «СМУ-156» были причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за простоя автомобиля, то есть юридическое лицо не получало дохода от коммерческой эксплуатации данного автомобиля.

В обоснование своих требований, истец представил Договор аренды/субаренды транспортных средств (с экипажем) от ** ** ****, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (арендатор/субарендатор) и ООО «СМУ-156» (арендодатель/субарендодатель), из которого следует, что арендодатель/субарендодатель обязуется по заявке арендатора/субарендатора предоставить ему транспортное средство или несколько транспортных средств за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 7.1 Договора, договор вступает в силу с ** ** **** и действует по ** ** ****.

Согласно акту приема-передачи от ** ** ****, являющемуся приложением № к договору от ** ** **** аренды/субаренды транспортных средств (с экипажем), ООО «СМУ-156» передало ООО «<данные изъяты>», в том числе, грузовой самосвал «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Из дополнительного соглашения № к договору аренды/субаренды транспортного средства (с экипажем) № от ** ** **** видно, что по соглашению сторон вышеуказанный договор был пролонгирован по ** ** ****.

Также из материалов дела следует, что после ДТП ** ** **** грузовой самосвал «<данные изъяты>», г.р.з. №, был передан под сохранность механику ООО «СМУ-156», с которого, в свою очередь, СО МО МВД России «Бузулукский» было взято обязательство не производить каких-либо ремонтных работ и технических действий с вышеуказанным автомобилем.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СО МО МВД России «Бузулукский», которым автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, возвращен представителю ООО «СМУ-156», датирован ** ** **** (Т.№).

Только после получения вышеназванного постановления и возврата автомобиля истец смог обратиться с заявлением о ДТП в страховую компанию, представив автомобиль на осмотр.

Страховая выплата на восстановительный ремонт автомобиля САО «ВКС» произведена ООО «СМУ-156» в размере 505250 руб. только ** ** ****, что следует из платежного поручения № от ** ** **** (Т.№).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением.

Вред, подлежащий возмещению, может состоять, в том числе, в тех негативных имущественных последствиях, которые вследствие поведения делинквента наступят для потерпевшего в его договорных правоотношениях с третьими лицами (например, необходимость уплаты неустойки или иных штрафных санкций, убытки, понесенные вследствие реализации третьим лицом права на расторжение договора).

При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, в том числе возмещения издержек, которые потерпевший в любом случае должен был понести в отношениях с третьими лицами, вне зависимости от причинения вреда.

Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности необходимо доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 N 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 и др.).

Так, если предназначенное для коммерческого использования имущество принадлежит лицу (находится в его законном владении и пользовании), осуществляющему предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном развитии событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного лица.

Исходя из изложенного, допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности.

При этом причинитель вреда не лишен права представить доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена потерпевшим.

Истцом представлен расчет взыскиваемой денежной суммы - упущенной выгоды. Согласно данного расчета представителем истца рассчитаны суммы дохода от использования автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. ** ** ****, за период с №. Исходя из данных сумм, установлен среднемесячный доход, получаемый ООО «СМУ-156» от сдачи в аренду указанного грузового автомобиля.

С учетом расчетов истец указывает, что сумма упущенной выгоды в месяц составляет 532 317,52 руб. Исходя из количества месяцев простоя (период с ** ** **** включительно) сумма упущенной выгоды равна 2 661 587,60 руб. (532 317,52*5).

Принимая во внимание, в материалы дела истцом представлены счета-фактуры за 2024 год, подписанные с использованием электронной цифровой подписи не только арендодателем ООО «СМУ-156», но и арендатором ООО «<данные изъяты>», учитывая, что расчет среднемесячного дохода от использования спорного автомобиля произведен истцом исходя из данных документов, суд, проверив расчет истца, полагает возможным с ним согласиться.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие убытков и основания для их возмещения, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Судом установлено, что ДТП, в результате которого был повреждён грузовой автомобиль, используемый истцом в предпринимательской деятельности, произошло ** ** **** по вине ответчика ФИО1. По факту ДТП проводилась следственная проверка, в ходе которой транспортное средство было изъято и находилось на ответственном хранении, при этом с истца было взято обязательство о непроведении каких-либо ремонтных работ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ** ** ****, после чего автомобиль был возвращён истцу. До указанного момента истец был объективно лишён возможности как произвести ремонт транспортного средства, так и обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. После завершения проверки истец безотлагательно предпринял все необходимые меры, направленные на восстановление автомобиля и минимизацию убытков. Страховая выплата на ремонт была произведена ** ** ****.

Таким образом, невозможность эксплуатации автомобиля в период с ** ** **** была обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от истца, что свидетельствует о принятии им всех разумных мер по уменьшению убытков, а заявленная упущенная выгода находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судом также учитывается, что истец является коммерческой организацией с видом деятельности автомобильного грузового транспорта, которая приобрела автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, в лизинг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что у ООО «СМУ-156» имелся действующий договор аренды с ООО «<данные изъяты>», по которому истец получал доход от сдачи в аренду грузового автомобиля, которого он был лишен по причине совершения ответчиком ФИО1 противоправных действий, которые привели к ДТП.

Суд считает, что истцом размер упущенной выгоды подтвержден, как и подтверждена сама возможность получения прибыли от зарегистрированной деятельности истца. В данной ситуации только в результате противоправных действий ФИО1 ООО «СМУ-156» не получило прибыль за период с января по май 2025, при этом заявленным истцом размер упущенной выгоды в сумме 2 661 587,60 руб. является наиболее вероятностным.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду представлено не было.

С учетом того, что истцом доказана совокупность условий для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, суд полагает требования ООО «СМУ-156» к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представителем ответчика представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, а именно наличие кредитных обязательств на сумму 2090954,48 руб., а также нахождение на его содержании несовершеннолетнего ребёнка.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также отсутствие данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, причинение им вреда в результате умышленных действий, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию упущенной выгоды на 50%.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 1330793,80 руб. (2661587,60*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суду истцом ООО «СМУ-156» заявлено требование об оплате юридических услуг представителя С. в сумме 30000 руб., при этом представлены договор об оказании услуг от ** ** **** и платежное поручение № от ** ** ****, подтверждающие оплату услуг в полном объеме.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, объема защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ** ** ****, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 30 000 рублей является завышенным, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, на 50%, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20808 рублей (41616 х50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление-156» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** г.р., уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление-156» (ИНН №) упущенную выгоду в размере 1330793,80, расходы на уплату госпошлины в размере 20808 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бунегина

Решение в окончательной форме принято 16 января 2026 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2346/2025, УИД 56RS0008-01-2025-004604-30, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.