Решение № 12-126/2019 12-2613/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-126/2019

Дело №12-126/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 января 2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми ФИО1

при секретаре судебного заседания Обориной О.А.

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес>, проживающего по месту регистрации в <Адрес>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> В.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов ФИО2, управляя автомобилем «Киа Оптима» государственный регистрационный знак №, двигаясь в <Адрес>, в нарушение пп.6.2 и 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток <Адрес> и <Адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с двигавшемся по <Адрес> автомобилем «Ситроен С3» государственный регистрационный знак № под управлением С.А.В., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд жалобой об отмене данного постановления, т.к. на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению, не подлежит.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> В.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей и видеозаписью.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, вопреки его доводам, управляя автомобилем, нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При сопоставлении в видеозаписи начала движения автомобиля под управлением ФИО2 с режимом работы светофорного объекта, установленного на перекрестке <Адрес> и <Адрес> для автомобилей, двигающихся по <Адрес>, принимая во внимание, что в момент выезда ФИО2 на перекресток, другие автомобили во встречном направлении стоят, а пешеходы переходят <Адрес>, можно сделать однозначный вывод, что в момент выезда автомобиля под управлением ФИО2 на перекресток, ему горел красный сигнал светофора, запрещающий движение автомобилей по <Адрес>. Поэтому, ФИО2 выехал на перекресток в нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Доказательств того, что светофорный объект был неисправен, в судебное заседание не представлено.

Пояснения свидетеля Н.С.В. отклоняются судом, поскольку полностью опровергаются имеющейся в деле видеозаписью и другими материалами дела.

Пояснения П.Е.Н., приобщенные ФИО2 к делу в судебном заседании, так же отклоняются судом, поскольку получены они заинтересованным в исходе дела лицом – самим ФИО2, что вызывает сомнения в их достоверности.

В этой связи доводы ФИО2, указанные в жалобе и приведенные в судебном заседании, являются необоснованными.

По мнению суда, все эти доводы направлены лишь на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, как и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: