Решение № 12-16/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-16/2025

№ 12-16/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000330-43


РЕШЕНИЕ

г. Россошь 20 марта 2025 г.

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Рогачев Д.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении /ФИО1 В..О./,

заинтересованного лица /ФИО2./,

ст. инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1 В..О./ на постановление № от 21.02.2025 ст. инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении /ФИО1 В..О./,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1 В..О./ на основании постановления № от 21.02.2025 ст. инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления № от 21.02.2025 ст. инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./, /ФИО1 В..О./, привлечен к административной ответственности за то, что 21.02.2025 в 17 часов 20 минут на ул. Пролетарской у дома № 39 в г. Россошь Воронежской области, управляя автомобилем «Hyundai H-1» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении направо не убедился в безопасности маневра, не принял мер предосторожности, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Volgswagen Multivan» государственный регистрационный знак № под управлением /Х/ , который двигался в прямолинейном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия /ФИО1 В..О./ квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1 В..О./ обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что его привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ неправомерно, поскольку основаны на показаниях другого участника ДТП /Х/ , который пояснил, что двигался на автомобиле «Volgswagen Multivan» государственный регистрационный знак № по ул. пролетарской г.Россошь в районе дома №39 в крайнем правом ряду полосы. В попутном направлении в левом ряду полосы двигался автомобиль «Hyundai H-1» государственный регистрационный знак №. Затем указанный автомобиль резко затормозил и стал перестраиваться вправо. /Х/ принял меры экстренного торможения и попытался уйти от удара вправо, но столкновения избежать не удалось. Данные пояснения послужили основанием для привлечения /ФИО1 В..О./ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, его пояснения являются недостоверными и не соответствуют действительности. В полученной заявителем видеозаписи ДТП видно, что по ул. Пролетарская движется автомобиль «Skoda Oktavia», за ней в левом ряду полосы в попутном направлении движется автомобиль «Hyundai H-1», а за ним в попутном направлении в левом ряду полосы движется автомобиль «Volgswagen Multivan». Перед пешеходным переходом автомобиль «Skoda Oktavia» резко останавливается, а автомобиль «Hyundai H-1» применяет экстренное торможение и маневрирует влево. Водитель автомобиля «Volgswagen Multivan» не успевает затормозить, маневрирует вправо, но допускает столкновение с автомобилем «Hyundai H-1». От удара автомобиль «Hyundai H-1» по инерции отбрасывает вперед и вправо и он сталкивается с автомобилем «Skoda Oktavia». Заявитель просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба /ФИО1 В..О./ на постановление № от 21.02.2025 о привлечении /ФИО1 В..О./ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель /ФИО1 В..О./ доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо /ФИО2./, пояснила, что 21.02.2025 около 17 часов она двигалась на своем автомобиле «Skoda Oktavia» государственный регистрационный знак № в сторону старого города. В связи с тем, что она заметила пешехода, собиравшегося переходить проезжую часть дороги, она остановилась, чтобы пропустить его. В этот момент она почувствовала сильный удар в левую заднюю часть автомобиля, от которого её автомобиль отбросило вперед через пешеходный переход. Столкновение произошло с автомобилем «Hyundai H-1», который двигался за ней в попутном направлении, столкновение было одно.

Заинтересованное лицо /Х/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Ст. инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./, в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в постановлении № от 21.02.2025 указаны неверно. Обстоятельства ДТП были установлено с учетом показаний другого участника ДТП /Х/ , который пояснил, что водитель автомобиля «Hyundai H-1» в процессе движения постоянно перестраивался и при перестроении направо не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. На момент составления административного материала в распоряжении должностного лица отсутствовала видеозапись произошедшего ДТП. После просмотра видеозаписи было установлено, что обстоятельства совершения административного правонарушения указаны неверно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данная норма является бланкетной и при описании объективной стороны состава правонарушения требуется обязательное указание на требование Правил дорожного движения, обязывающее лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставить транспортному средству под управлением другого участника дорожно-транспортного происшествия, преимущество в движении.

Обжалуемым постановлением № от 21.02.2025 /ФИО1 В..О./ вменяется нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, выразившееся, по мнению должностного лица, в том, что 21.02.2025 в 17 часов 20 минут на ул. Пролетарской у дома № 39 в г. Россошь Воронежской области /ФИО1 В..О./, управляя автомобилем «Hyundai H-1» государственный регистрационный знак № при перестроении направо не убедился в безопасности маневра, не принял мер предосторожности, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Volgswagen Multivan» государственный регистрационный знак № под управлением /Х/ , который двигался в прямолинейном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из обжалуемого постановления не следует, что /ФИО1 В..О./ при управлении автомобилем Hyundai H-1» государственный регистрационный знак №, 21.02.2025 в 17 часов 20 минут в г. Россошь на ул. Пролетарская около дома № 39, при перестроении направо не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля «Volgswagen Multivan» государственный регистрационный знак № который двигался в прямолинейном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 18).

Однако, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что по ул. Пролетарская движется автомобиль «Skoda Oktavia», за ней в левом ряду полосы в попутном направлении движется автомобиль «Hyundai H-1», а за ним в попутном направлении в левом ряду полосы движется автомобиль «Volgswagen Multivan». Перед пешеходным переходом автомобиль «Skoda Oktavia» останавливается, чтобы пропустить пешехода, а автомобиль «Hyundai H-1» применяет экстренное торможение и маневрирует влево, а не вправо. Между автомобилем «Skoda Oktavia» и автомобилем«Hyundai H-1» происходит столкновение от которого автомобиль «Skoda Oktavia» отбрасывает вперед через пешеходный переход. Водитель автомобиля «Volgswagen Multivan» не успевает затормозить, маневрирует вправо, но допускает столкновение с автомобилем «Hyundai H-1».

Таким образом, в постановлении № от 21.02.2025 должностным лицом неверно установлены обстоятельства ДТП: перестраивался ли водитель автомобиля «Hyundai H-1» вправо или нет; в каком ряду двигался водитель автомобиля «Volgswagen Multivan»; произошло ли столкновение автомобиля «Hyundai H-1» с автомобилем «Skoda Oktavia» в результате экстренного торможения водителя /ФИО1 В..О./ или в результате столкновения с ним автомобиля «Volgswagen Multivan», исходя из указанных обстоятельств не установлено, пользовался ли преимущественным правом движения автомобиль «Volgswagen Multivan» государственный регистрационный знак № под управлением /Х/ и в чем заключалось его преимущество в движении.

Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для выяснения вопроса о том, имел ли водитель автомобиля «Volgswagen Multivan» государственный регистрационный знак № под управлением /Х/ преимущественное право движения и возникла ли в связи с этим у /ФИО1 В..О./ обязанность уступить ему дорогу, неисполнение которой являлась бы нарушением п. 8.1 ПДД РФ.

Из поступившей на запрос суда схемы дислокации знаков и дорожной разметки и схемы места ДТП с очевидностью не следует, что на указанном участке дороги имеются две полосы для движения в одном направлении (л.д. 36).

Кроме того, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление № от 21.02.2025 должностного лица /ФИО1 В..О./ последовательно указывал на то, что при движении он не смещался вправо, а ехал за автомобилем «Skoda Oktavia» и после его торможения принял меры к экстренному торможению, чтобы избежать ДТП и стал уходить влево. При этом автомобиль «Volgswagen Multivan» не двигался в правой полосе движения, а ехал за ним и не успев применить экстренное торможение допустил столкновение с его автомобилем.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался /ФИО1 В..О./ при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и данные недостатки невосполнимы при рассмотрении судом жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что имеет место в данном случае.

Приведенные выше обстоятельства влекут отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассмотреть, поскольку на момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок (60 календарных дней) давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, жалоба /ФИО1 В..О./ подлежит удовлетворению только в части отмены оспоренного постановления по делу.

При новом рассмотрении должностному лицу ГИБДД следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу /ФИО1 В..О./ – удовлетворить частично.

Постановление № от 21.02.2025 ст. инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении /ФИО1 В..О./ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1 В..О./ возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, – ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Ю. Рогачев