Приговор № 1-296/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-296/2020

Дело №1-296/2020

УИД 13RS0023-01-2020-003905-96


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 17 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарайкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Чичаевой А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Салькаева Н.Ф., предъявившего удостоверение №98 от 27.12.2002 и представившего ордер №54 от 16.09.2020,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Колотухиной Е.А., предъявившей удостоверение №284 от 19.05.2003 и представившей ордер №671 от 17.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 19.02.2019 по ч.1 ст.158 УКРФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, заменённого постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 23.05.2019 на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 6 дней, освободившегося 30.08.2019 по отбытию срока наказания;

2) приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 25.07.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в определённой денежной сумме в доход государства в размере 7000 рублей, оплаченного ФИО1 25.07.2019;

3) приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы от 08.07.2020 по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в определённой денежной сумме в доход государства в размере 8000 рублей, оплаченного ФИО1 10.07.2020,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 11.07.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 11.07.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

13.10.2019 примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились возле магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>. В это время ФИО1 решил совершить тайное хищение из указанного магазина двух компьютерных игровых мышей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл». ФИО1 предложил ФИО2 совершить планируемое преступление совместно, на что последний согласился. ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, договорившись, что они поочерёдно зайдут в торговый зал указанного магазина, где Х.М.ФБ. будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом Т.Ж.АБ., а ФИО1 со стеллажей возьмёт две компьютерные игровые мыши, положит их в рюкзак, находящийся при ФИО2, после чего они скроются с места преступления.

Реализуя задуманное, 13.10.2019 примерно в 14 часов 05 минут Т.Ж.АВ. и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно распределённым ролям поочерёдно зашли в торговый зал магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>, где в период времени с 14 часов 06 минут по 14 часов 10 минут ФИО1 со стеллажей тайно взял принадлежащие ООО «ДНС Ритейл» компьютерные игровые мыши марки «Razer Naga Triniti», стоимостью 5036 рублей 79 копеек, марки «Razer Viper», стоимостью 3900 рублей, а всего общей стоимостью 8936 рублей 79копеек, и открепил от них антикражные устройства. В это время ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом Т.Ж.АБ. Вышеуказанные две компьютерные игровые мыши Т.Ж.АВ. положил в рюкзак, находящийся при Х.М.ФВ., после чего они с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 8936 рублей 79 копеек.

В момент ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с их согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и подсудимый Х.М.ФБ. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленные ими по окончании предварительного расследования, полностью согласившись с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признав себя виновными в полном объёме в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, при изложенных выше обстоятельствах. Подсудимый ФИО1 и подсудимый Х.М.ФБ. указали, что ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены ими добровольно, после проведения достаточных консультаций с защитниками и в присутствии защитников в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке они осознают.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Салькаев Н.Ф. и защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Колотухина Е.А. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали, просили принять судебное решение в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без исследования представленных сторонами доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» – ФИО3

Представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» – ФИО3, как следует из содержания представленного им заявления, не возражал против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимых ФИО1 и Х.М.ФГ. с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Чичаева А.Н. также не возражала против заявленных ходатайств о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимых ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются заявления подсудимых о согласии с предъявленным обвинением; такие ходатайства заявлены в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленных ходатайств о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести; обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых ФИО1 и ФИО2 не оспаривают; Т.Ж.АВ. и ФИО2 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объёме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УКРФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2, совершая хищение чужого имущества – компьютерных игровых мышей марки «Razer Naga Triniti», стоимостью 5036рублей 79 копеек, и марки «Razer Viper», стоимостью 3900 рублей, а всего общей стоимостью 8936 рублей 79 копеек, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», то есть им не принадлежащих, действовали с единой корыстной целью, умышленно, то есть осознавали противоправность и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желали их наступления. Совершая хищение указанного имущества Т.Ж.АВ. и ФИО2 понимали, что действуют тайно, совершают незаконное изъятие указанного имущества в отсутствие посторонних лиц.

В действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом установлен квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они до начала совершения преступления договорились о совместном совершении кражи, что в последующем и сделали, заранее распределили преступные роли, действовали совместно и согласовано, их действия были направлены на достижение их общего преступного результата. При этом, ФИО1 совершил непосредственное изъятие двух компьютерных игровых мышей со стеллажей магазина и положил их ФИО2 в рюкзак, а последний наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 и затем в рюкзаке, находящемся при нём, вынес из магазина похищаемое ими имущество.

После совершения хищения ФИО1 и ФИО2 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для квалификации действий подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ не требуется исследования собранных по делу доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Определяя размер наказания, суд также учитывает конкретные действия каждого из подсудимых при совершении преступления в соучастии, роль, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

ФИО1 работает рабочим <данные изъяты>

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

ФИО2 в соответствии с законодательством РФ не трудоустроен, <данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимых, суд учитывает как характеризующие личность подсудимых.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: <данные изъяты> активное способствование Т.Ж.АГ. раскрытию и расследованию преступления путём дачи им последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, указания обстоятельств совершения им преступления при проверке его показаний на месте (п.«и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п.«к»).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; положительную характеристику личности ФИО1; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 на момент совершения им преступления был судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 19.02.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 25.07.2019 по ч.1 ст.158 УКРФ. Данные судимости в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УКРФ не образуют рецидива преступлений.

Судимость ФИО1 по преступлению небольшой тяжести, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы от 08.07.2020 по ч.1 ст.158 УК РФ не учитывается при признании в его действиях рецидива преступлений, кроме того, преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения вышеуказанного приговора суда.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт: <данные изъяты>; активное способствование Х.М.ФД. раскрытию и расследованию преступления путём дачи им последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, указания обстоятельств совершения им преступления при проверке его показаний на месте (п.«и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п.«к»).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; положительную характеристику личности ФИО2; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд вправе изменить подсудимым категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд не находит безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личностях ФИО1 и Х.М.ФГ., в том числе их возраст и трудоспособность, их поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая их семейное положение, их имущественное положение и имущественное положение их семей, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, учитывая реальную степень общественной опасности совершённого ими преступления, с учётом положений ст.34 и ст.67 УК РФ о назначении наказания за преступления, совершённые в соучастии, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд убеждён, что назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ не будет способствовать исправлению ФИО1, не позволит достигнуть предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. К тому же ранее судом ФИО1 назначалось наказание в виде обязательных работ, однако от отбывания данного наказания он уклонялся, в связи с чем оно заменялось на лишение свободы.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть успешно реализованы путём замены в соответствии с ч.1 ст.53.1 УКРФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ФИО1 наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, установленном гл.40 УПКРФ, судом при назначении ФИО1 наказания учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, его раскаяния в содеянном, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд считает возможным не назначить Т.Ж.АД. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что назначение основного наказания в виде штрафа не будет способствовать исправлению Х.М.ФГ., не позволит достигнуть предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ, лишения свободы (в том числе в случае применения его альтернативы в виде принудительных работ) по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, то положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом не учитываются.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, их ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершённому преступлению, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73УКРФ, поскольку его исправление возможно без реального отбытия им указанного наказания.

В целях недопущения совершения ФИО1 повторных преступлений и правонарушений в соответствии с ч.5 ст.73 УКРФ суд считает необходимым возложить на него исполнение определённых обязанностей в период испытательного срока: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Испытательный срок ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Назначаемые наказания, по мнению суда, не отразятся негативно на условиях жизни подсудимых ФИО1 и ФИО2 и на условиях жизни их семей.

Поскольку наказания ФИО1 и ФИО2 назначаются без изоляции их от общества, суд считает необходимым избранные в отношении них меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2(два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

- без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УКРФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

сличительную ведомость №КЕ5-002463 от 29.10.2019, заверенную копию электронного счёта-фактуры №БЦ 190185057/1616 от 05.07.2019, заверенную копию электронного счёта-фактуры №БЦ 190282509/7751 от 27.09.2019, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

две антикражные метки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №3 УМВД России по гоСаранск, – возвратить представителю ООО «ДНС Ритейл»;

DVD+R диск марки «SmartTrack» с записью камер видеонаблюдения помещения магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>, за 13.10.2019, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Судья А.В. Коняшкин

Дело №1-296/2020

УИД 13RS0023-01-2020-003905-96