Решение № 2-2787/2018 2-2787/2018~М-139/2018 М-139/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2787/2018

Дело № 2-2787/2018

24RS0041-01-2018-000800-02

Категория 209г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчик ООО «Служба срочных займов» ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО4, ООО «Служба срочных займов» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Служба срочных займов», ФИО4, мотивируя требования тем, что 29 июня 2013 года вступила в брак с ФИО4, от брака имеют совместного ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку для истца совместный с ответчиком ребенок является вторым, она получила материнский капитал, который был направлен на погашение цены договора долевого участия в строительстве, заключенного ответчиком ФИО4, на основании которого ответчик приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х. В связи с чем указанная квартира является как совместно нажитым имуществом, так и имуществом, которое принадлежит и двум её детям. Между тем, 07 октября 2014 года ответчик ФИО4 без ведома истца заключил договор залога указанной квартиры, чем нарушил её права, а также права её двух детей, в связи с чем. С учетом уточнений просит признать договор залога незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, уполномочила представлять её интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/135-н/24-2018-1-407 от 17 апреля 2018 года, исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил представлять его интересы ФИО5, который, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. 2-2242 от 13 ноября 2017 года, считает исковые требования обоснованными. Суду указал, что действительно, несмотря на то, что договор долевого участия был заключен до вступления в брак, денежные средства в счет его оплаты согласно графику платежей вносились уже в период брака за счет совместных средств супруга, а также за счет средств материнского капитала. Не оспаривая, что не исполнил нотариальное обязательство по оформлению права собственности на детей, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Служба срочных займов» ФИО3, действуя на основании доверенности б/н от 09 января 2018 года, исковые требования считает необоснованными. Суду пояснила, что при заключении договора залога, они исходили из того, что договор долевого участия заключен до брака, в связи с чем спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому ими и не истребовалось согласие супруги. Указала на недобросовестное поведение заемщика, который не предупредил о всех обстоятельствах, не исполнил обязательство по оформлению прав на детей, тогда как имел такое нотариальное обязательство. Вместе с тем полагает, что оснований для признания договора залога незаключенным не имеется. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 полагает, что ответчик ФИО4 не имел права распоряжаться единолично спорной квартирой.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, как следует из положений ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При этом договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 30 декабря 2013 года ответчик ФИО4 по акту приема—передачи получил от застройщика ООО «Строитель-С» объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве – квартиру, расположенную по адресу: Х. Единоличное право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке 29 апреля 2014 года (л.д. 47-48, 83-84).

Также судом установлено, что 07 октября 2014 года ФИО4 заключил с ООО «Служба срочных займов» договор потребительского займа № 07102014/1, по условиям которого ООО «Служба срочных займов» предоставило ФИО4 займ в размере 1000000 рублей на срок до 07 октября 2017 года под 60% годовых, с условием о возврате займа и уплате процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 60435 рублей не позднее 7-го числа каждого месяца с условием о залоге недвижимого имущества (л.д. 70-79). Факт подписания данного договора ответчик ФИО4 не отрицал.

В тот же день ФИО4 заключил с ООО «Служба срочных займов» договор залога имущества (ипотеки) № 07102014/1, по условиям которого ФИО4 передал ООО «Служба срочных займов» в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № 07102014/1 от 07 октября 2014 года квартиру, назначение: жилое помещение, общая площаджь 61,5 кв.м., этаж 9, место нахождение объекта: Х. Предмет залога оценен сторонами в размере 1000000 рублей. Предмет залога остается во владении залогодателя. Договором залога предусмотрено, что ипотекой по настоящему договору обеспечивается исполнение обязательств ФИО4 перед ООО «Служба срочных займов», возникших из заключенного между сторонами договора потребительского займа № 07102014/1 от 07 октябпря 2014 года, в том числе по возврату займа в сумме 1000000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 60% годовых, уплате всех неустоек и штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по договору потребительского займа, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, по возмещению расходов по реализации заложенного имущества. При этом договор залога содержит все существенные условия договора потребительского займа от 07 октября 2014 года (л.д.61-68).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 10 октября 2014 года (л.д. 69).

Проанализировав условия договора залога недвижимого имущества № 07102014/1, заключенного между ФИО4 и ООО «Служба срочных займов» от 07 октября 2014 года, с учетом требований вышеуказанных положений закона, действовавшей в редакции на момент заключения договора, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора залога незаключенным не имеется.

Так, договор залога заключен ФИО4 как титульным собственником имущества, его права собственника в установленном порядке не оспорены. Положения договора залога содержат все существенные условия, предусмотренные законодателем для данного вида сделки - предмет залога (квартира расположенная по адресу: Х Х) и его оценка (1000000 рублей), существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом – имеется указание на обеспечиваемое обязательство (договор потребительского займа № 07102014/1 от 07 октября 2014 года), а также указаны все существенные условия договора займа – сумма займа, размер процентов за пользование займом, способ и порядок возврата, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения заемного обязательства. В нем также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество – у залогодателя.

С учетом изложенного, поскольку существенные условия договора залога закреплены в одном документе, составленном в письменной форме, подписанном сторонами сделки - ФИО4 и ООО «Служба срочных займов», при этом ФИО4 является не только залогодателем, но и заемщиком по основному обязательству, при этом договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что основания для признания его незаключенным отсутствуют. В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО4, ООО «Служба срочных займов» о признании договора № 07102014/1 залога жилого помещения от 07 октября 2014 года, незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова