СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2666/2019 2-2666/2019(2-9496/2018;)~М-6487/2018 2-9496/2018 М-6487/2018 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2666/2019

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2666/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Абрамова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Радюкевич к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя его тем, что 20 сентября 2017 года он передал в долг по договору займа ответчику денежные средства в размере 120000 рублей, сроком до 20 декабря 2017 года. В случае просрочки возврата суммы займа в указанный срок, заемщик обязалась уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. В установленные договором сроки долг ответчиком не возвращен. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 120 000 рублей, проценты по договору в размере 434400 рублей за период с 20 декабря 2017 года по 17 декабря 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8744 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Абрамов Д.А., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что ответчик выплачивал ему в течение 6 месяцев проценты за пользование займом, сумму основного долга не возвратил до настоящего времени. Представленные им чеки об оплате отрицает, поскольку в чеках указан номер карты не принадлежащий ни ему, ни его супруге.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

С согласия истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года ФИО1 передал по договору займа ФИО2 денежные средства в размере 120000 рублей, которые обязался возвратить 20 декабря 2017 года (л.д. 7-8).

В случае просрочки возврата суммы займа в указанный срок заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 120 000 рублей, а также неустойки в размере 434400 рублей, из расчета 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки за период с 20 декабря 2017 года по 17 декабря 2018 года.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств возврата суммы займа в части представленные квитанции от 20.12.2017 года на сумму 14000 рублей и от 06.02.2018 года на сумму 15225 рублей, поскольку из них не представляется возможным сделать вывод кому указанные денежные средства ответчиком были перечислены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № 585 от 14 декабря 2018 года КрККА (л.д. 6).

Указанные расходы, суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, категории спора, в отсутствие возражений стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8744 рубля по чек-ордеру от 17 декабря 2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радюкевич к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Радюкевич задолженность по договору займа, в том числе по основному долгу в размере 120000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 434400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8744 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Федоренко