Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело № 2-1838/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2015г. её отец Ш. получил телесные повреждения, от которых после госпитализации скончался в больнице <дата>. ДТП произошло в результате наезда автомобиля ВАЗLADA-11173 г.р.з. <№>, под управлением ФИО2 на пешехода Ш. пересекавшего проезжую часть. Гибель отца причинила истице глубокие нравственные и физические страдания. ФИО1 просила взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1000000 руб.

ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, просили слушать дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2016г., 31.07.2015г. около 06 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗLADA-11173 г.р.з. <№>, следовал по проспекту Наставников от проспекта Косыгина к проспекту Энтузиастов и у дома 33 корпус 1 по проспекту Наставников в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода Ш., который пересекал проезжую часть проспекта Наставников справа налево относительно направления движения автомобиле. В результате ДТП пешеход Ш. был госпитализирован в больницу, где от полученных телесных повреждений скончался. Пешеход Ш. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 4.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми он не должен был пересекать проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Эти нарушения и повлекли наступившие последствия, то есть пешеход Ш. своими неосторожными действиями сам поставил себя в условия, опасные для жизни и здоровья. В действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений требований ПДД РФ, состоявших в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представила суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, не могут являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по компенсации истцам морального вреда, поскольку на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести его собственник – ФИО2, а оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Суд также считает несостоятельным довод ответчика о недоказанности истицей факта причинения ей морального вреда.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный дочери погибшего Ш., презюмируется, при этом ссылки истицы на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истице морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика, а также учитывая установленную степень вины пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017г.