Апелляционное постановление № 22-1846/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-1846/2017

Судья Зотова Ю.Ш. Материал № 22-1846


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Куничкиной Т.В.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

защитника-адвоката Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение № 1802, ордер № 58 от 25 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, возвращено ходатайство о принятии мер по охране жилища для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление защитника Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшим постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2015 года ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране жилища.

Постановлением суда от 27 февраля 2017 года осужденному ФИО1 ходатайство возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что судом необоснованно отказано в принятии к производству его ходатайства, поскольку он в обоснование своего ходатайства привел убедительные доводы, и в подтверждение представил соответствующие документы. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Возвращая осужденному ФИО1 ходатайство, суд правильно исходил из того, что в поступившем ходатайстве достаточных данных для его принятия не содержится, не приведены обстоятельства, которые подлежат проверке судом при рассмотрении данного ходатайства, предусмотренные ст. 313 УПК РФ, что препятствует его рассмотрению, и оно подлежит возвращению осужденному для устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возвращении ходатайства осужденному для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, возвращая ходатайство осужденному ФИО1 для устранения недостатков, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев