Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-84/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания Катаевой Т.И., с участием представителя ответчика – адвоката Митрошиной Т.А., представившей удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от 24 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» о взыскании с военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 0000, ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» обратился в суд с исковым заявлением, сославшись на следующее.

С 01 января 2011 года федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» начало свою функциональную деятельность, получив финансовую документацию от расформированных финансовых довольствующих органов воинских частей.

При этом согласно актам передачи дебиторской задолженности от 01 января 2011 года бывший военнослужащий войсковой части 0000 ФИО1 до настоящего времени не отчитался и в финансовый довольствующий орган не возвратил взятые им под отчет денежные средства на командировочные и хозяйственные расходы в размере 13451 рубля.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в вышеприведенном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Вместе с тем, поскольку данные о его извещении о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют, а телеграмма направленная по последнему известному месту его жительства, не вручена ввиду отсутствия адресата, интересы ответчика в судебном заседании представлял назначенный судом адвокат Митрошина Т.А.

Представитель ответчика – адвокат Митрошина в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и просила в их удовлетворении отказать. Помимо этого Митрошина указала на пропуск истцом процессуального срока обращения в суд без уважительных причин, о чем представила письменное заявление.

Начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», установленным порядком уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12, 15, 20 и 23 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно пункту 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как усматривается из распечатки дебиторской задолженности от 01 января 2011 года, представленной истцом, за войсковой частью 0000 числится таковая задолженность в размере 13451 рубля.

Из актов приема-передачи дебиторской (кредиторской) задолженности по номерам счета бюджетного учета (КБК, код счета) №, также представленных истцом, следует, что за ФИО1 имеется задолженность за хозяйственные и командировочные расходы в сумме 13451 рубль.

Это обстоятельство также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету № за 2017 год.

Таким образом, суд полагает установленным, что о задолженности ответчика должностным лицам федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» стало известно не позднее 01 января 2011 года.

Как следует из штампа Почты России на конверте, исковое заявление было направлено в Ивановский гарнизонный военный суд 26 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, а уважительные причины его пропуска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 – отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Смирнов