Решение № 2-226/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-226/2025;)~М-136/2025 М-136/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-226/2025

Дело № 2-5/2026 (2-226/2025)

УИД 34RS0016-01-2025-000254-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 13 апреля 2026 года

Жирновский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ФИО6 является ее бывшим сожителем, с которым они проживали совместно по адресу: <адрес>. ФИО6 на доверительной основе занял у нее денежную сумму в общем размере 483 830 рублей, а именно, находясь с ней рядом ФИО6 говорил кому и куда (на карту банка либо по номеру телефона) переводить денежные средства с дальнейшим возвратом в ближайшее время (банковской карты и онлайн банка у ответчика на тог момент не было). Данная сумма состоит из перевода следующих сумм в размере: 270 000,00 рублей на покупку машины (+ комиссия в размере 8 100 00 рублей); 5000 рублей на оплату услуг эвакуатора для пригона машины; 6 500 рублей на оплату справки для получения водительского удостоверения; 60 000 рублей на оплату ремонта машины в сервисе (+ комиссия в размере 2 700 00 рублей); 31 500 рублей для оплаты съемной квартиры, поскольку ему негде было жить после их расставания; 50000 рублей для оплаты второй съемной квартиры, так как с первой его попросили съехать; 50 000 рублей на ремонт машины в сервисе. Ранее, а именно в августе 2024 года, ФИО6 обратился к ней с просьбой занять денежные средства в общей сложности 483 830 рублей, сроком на месяц с 01 сентября по 10 сентября 2024 года, сказал, что отдаст с 01 октября по 10 октября 2024 года, говорил, что отдаст свой долг, но отдавать долг он не собирается. Учитывая, что она находилась с ФИО6 в гражданском браке и в хороших отношениях, она согласилась ему дать деньги в долг, что подтверждается перепиской мессенджера WhatsApp. На момент подачи искового заявления денежные средства ей не возвращены. Ответчик не принимает никаких мер по мирному разрешению спора по возврату ей долга в размере 483 830 рублей, на телефонные звонки и сообщения ФИО6 не отвечает, на связь не выходит и никак не реагирует на ее требования. Таким образом, взяв у нее денежные средства в долг, ФИО6 умышленно, введя ее в заблуждение, обманным способом завладел принадлежащими ей денежными средствами в общем размере 483 830, то есть совершил мошенничество с причинением ей значительного ущерба путем доверия и обмана. Согласно приведенному расчету, сумма процентов за пользование займом составляет 40 399,81 рублей. Срок возврата долга истек 10 октября 2024 года. Однако, несмотря на неоднократные устные и письменные требования о возврате ей долга, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств и до настоящего времени не вернул ей сумму займа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 483 830 рублей, сумму неустойки за пользование займом в размере 40 399, 81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 485 рублей, а всего взыскать 539 714, 81 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений, заявлений суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.3 ст.420, ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 402 ГК РФ).

Как следует из положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон; несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При этом факт, заключения сторонами соглашения о займе может подтверждаться иными доказательствами и обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств, их приему заемщиком на условиях возвратности (что может подтверждаться распиской, платежным поручением, выпиской по счету, перепиской и поведением сторон и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2024 года истец ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 270 000 рублей (с комиссией в размере 8 100 рублей) со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк России, на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк России (л.д. 23).

21 августа 2024 года ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 6500 рублей (с комиссией в размере 65 рублей) со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк России, на счет ФИО., открытый в Т-Банк (л.д. 24).

04 сентября 2024 года ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 31 500 рублей между своими банковскими счетами, открытыми в ПАО Сбербанк России (л.д. 26, 30).

08 сентября 2024 года ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 рублей (с комиссией в размере 2 730 рублей) со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк России, на счет ФИО3., открытый в ПАО Сбербанк России (л.д. 25, 32).

13 сентября 2024 года ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 рублей (с комиссией в размере 117,12 рублей) со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк России, на счет ФИО4., открытый в ПАО Сбербанк России (л.д. 27, 33).

14 октября 2024 года ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 рублей (с комиссией в размере 103,09 рублей) со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк России, на счет ФИО5., открытый в ПАО Сбербанк России (л.д. 28).

Из искового заявления следует, что вышеуказанные переводы она осуществляла по просьбе своего сожителя – ответчика ФИО6, который обязался вернуть ей данные денежные средства с 01 октября по 10 октября 2024 года. На момент подачи искового заявления денежные средства ей не возвращены, ответчик не принимает никаких мер по мирному разрешению спора по возврату ей долга, на телефонные звонки и сообщения не отвечает, на связь не выходит и никак не реагирует на ее требования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие денежные переводы различными суммами со счета истца на счета третьих лиц. При этом, основание платежа ни в одном переводе не указано.

В качестве подтверждения договора займа, истцом представлена переписка между ней и абонентом с номером телефона +№ в мессенджере WhatsApp, нотариально не удостоверенная.

Однако текст представленной переписки не позволяет сделать вывод о согласованности условий займа, наличия принципа возвратности, не содержит основных условий договора, не указано, что ответчик получил денежные средства именно в долг, что он обязался вернуть эти деньги.

Кроме того, учитывая, что денежные средства перечислялись истцом сознательно, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами в течение длительного времени, что также свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии воли сторон на заключение именно договора займа.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО6 заемных правоотношений, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО6 денежных средств по договору займа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина