Решение № 2-6629/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-6629/2025

Дело № 2-6629/2025

УИД № 24RS0032-01-2024-006107-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 6 532 648,26руб.

Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела № в целях обеспечения иска ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения был наложен арест на имущество принадлежащее ФИО6 в пределах заявленных исковых требований – 8 968 424,82руб. В связи с чем, в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП). Материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Должник на момент исполнительного производства находился в законном браке. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в процессе исполнительного производства осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося у него в собственности, в связи с чем, имел стабильный ежемесячный доход в виде арендных платежей. Более того, должник ДД.ММ.ГГГГ заключил сделку купли-продажи, принадлежащего должнику имущества, выручив при этом 3 800 00руб., которые были выплачены ему в безналичном порядке, путем зачисления на расчетные счета, открытые на имя должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, решение судом еще не было вынесено и не вступило в законную силу, и исполнительный лист не был отозван судом.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу №, которым требования удовлетворены частично, в польщу ФИО1 взыскано: денежная сумма в размере 5 433 157,41руб. – неосновательного обогащения, денежная сумма в размере 99 417,85руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, сумма задолженности 6 425 575,26руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено определение в рамках гражданского дела № о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 с ФИО6 в размере 107 073руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

К настоящему моменту, все действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительных документов, не привели к положительному результату ввиду отсутствия у должника имущества, за счет реализации которого возможно исполнить требования исполнительных документов. Считает, что действиями (бездействиями) сотрудников ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, судебными приставами-исполнителями, ведущими исполнительное производство №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в размере сумм, подлежащих взысканию с должника в размере 6 532 648,26руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО10

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 к Федеральной Службе судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной Службы судебный приставов Росси по Красноярскому краю о возмещении ущерба передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска по подсудности.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ФССП России.

Законный представитель истца ФИО1 - ФИО5, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы доверила ФИО17, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что решение могло быть исполнено без нарушений, у должника мелось достаточное количество недвижимого и движимого имущества, дохода от предпринимательской деятельности.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы доверила ФИО20, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

В зал суда не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО18, судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО10, ФИО19, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований – 8 968 424,82руб., находящегося него, так и у третьих лиц.

Как видно из материалов исполнительного производства, исполнительный документ поступил в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, находящееся как у него, так и у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 8 968 424,82руб., возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ сведений нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о проведении проверки возможности взыскания по адресу: <адрес>, согласно которому дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ ФНС России на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодателем должника является ООО «Красноярский Жилищно-Коммунальный комплекс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о проведении проверки возможности взыскания по адресу: <адрес>, согласно которому дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 8 968 424,82руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» на общую сумму 8 968 424,82руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о проведении проверки возможности взыскания по адресу: <адрес>, согласно которым дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества, ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ Росреестра на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за должником зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, помещение с кадастровым номером №, помещение с кадастровым номером №, помещение с кадастровым номером №.

Согласно сводке по исполнительному производству, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО5 сумма неосновательного обогащениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 433 157,41руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 417,85руб., всего 6 425 57,26руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 425 575,26руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, открытых на имя должника ФИО6 в пределах суммы 6 425 575,26руб. и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», красноярском филиале АКБ «Ланта-Банк», красноярском отделении № ПАО «Сбербанк России», Банке ГПБ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, открытых в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», «Газпромбанк» (АО), красноярском филиале АКБ «Ланта-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, открытых ПАО «Сбербанк России», Банке ГПБ (АО), красноярском отделении № ПАО «Сбербанк России».

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ответом на судебный запрос ППК «Роскадастр», в отношении ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены актуальные записи о праве общей долевой собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

- № – помещение (квартира) по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ;

- № – помещение (нежилое) по адресу: <адрес> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ;

- № – помещение (нежилое) по адресу: <адрес> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата погашенияДД.ММ.ГГГГ;

- № – помещение (нежилое) по адресу: <адрес> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения права ДД.ММ.ГГГГ;

- № – земельный участок с местоположением: <адрес>, участок №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения права ДД.ММ.ГГГГ;

- № – земельный участок с местоположением: <адрес>», участок №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения права ДД.ММ.ГГГГ;

- № – земельный участок с местоположением: <адрес>, участок №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ППК «Роскадастр», в отношении обозначенных объектов недвижимости проведен анализ ЕГРН, в результате которого сведения о поступлении постановления о наложении/снятии арестов в рамках исполнительного производства № в ЕГРН не установлены.

Как следует из материалов исполнительного производства, впервые запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем был направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило. Следующий запрос в Росреестр был направлен ДД.ММ.ГГГГ, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, помещение с кадастровым номером №, помещение с кадастровым номером №, помещение с кадастровым номером №.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и «Сервисный центр «Валмет» в лице директора ФИО12 (Покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер № (нежилое помещение-1), 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер № (нежилое помещение-2), 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер № (нежилое помещение-3).

В соответствии с пунктом 3 Договора, по соглашению сторон: 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение-1 продается за сумму 2 600 000руб., 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение-2 продается за сумму 400 000руб., 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение-3 продается за сумму 800 000руб.

Согласно пункту 4 Договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости долей в праве собственности на отчуждаемые объекты недвижимости в сумме 50 000руб. выплачена до подписания настоящего договора покупателем продавцу путем безналичного перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО6 в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть стоимости долей в праве собственности на отчуждаемые объекты недвижимости в сумме 3 750 000руб., выплачена до подписания настоящего договора покупателем продавцу путем безналичного перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО6 в филиале Красноярского отделения № ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Даритель) и ФИО13 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар следующие объекты недвижимости: 1/8 доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 1/8 доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 1/8 доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает собственнику, а покупатель покупает имущество: 1/8 доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (земельный участок-1); 1/8 доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (земельный участок-2); 1/8 доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (земельный учаток-3).

В соответствии с пунктом 6 Договора, по соглашению сторон 1/8 доля в праве собственности на земельный учаток-1 продается за сумму 98 600руб., 1/8 доля в праве собственности на земельный учаток-2 продается за сумму 98 600руб., 1/8 доля в праве собственности на земельный учаток-3 продается за сумму 98 600руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 к ФИО6, ФИО3 в лице ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 к ФИО6, ООО «Сервисный центр «Валмет» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должник ФИО6 располагал объектами недвижимости: 3 нежилых помещения на сумму 3 800 000руб. и 3 земельных участка на сумму 295 800руб., которые могли быть реализованы для погашения задолженности перед взыскателем ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, однако, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска выразившегося в несвоевременном направлении запроса в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, и непринятии мер по наложению ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество в рамках исполнительного производства №-ИП, такая возможность была утрачена.

При этом, довод представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 ФИО20, о том, что судом отказано в аресте имущества ФИО6, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в определении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительной меры по иску, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о запрете Управлению Росреества по Красноярскому краю совершать регистрационные действия с имуществом, что не касается обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя Законом Об исполнительном производстве.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ФИО3 в лице законного представителя – матери ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли продажи в отношении 1/8 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер №.

В соответствии с пунктом 3 Договора, по соглашению сторон доля в праве собственности на квартиру продается за сумму 750 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указан перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В частности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 данной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению запроса в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и невынесение постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, не привело к возникновению убытков, поскольку вышеуказанное имущество являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то есть обладало исполнительским иммунитетом, сведений о том, что должник имел иное жилое помещение суду не представлено, как и не представлено доказательств приобретения жилого помещения во время брачных отношений.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принадлежала 1/8 доля в праве общей собственности на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER Легковой универсал, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, шасси № отсутствует, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ФИО15, (Покупатель) заключен договор купли продажи доли в праве собственности на автомобиль, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя 1/8 долю в праве собственности, на транспортное средство: MITSUBISHI OUTLANDER, легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, шасси № отсутствует, регистрационный знак №. Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость настоящего договора согласована сторонами, исходя из технического состояния автомобиля, и составляет 180 000руб.

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос, за ФИО6 транспортные средства на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не состояли. Кроме того, собственниками транспортного средства - MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, являлись: ФИО14, ФИО15

В соответствии с реестром запросов и ответов, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем не могло быть установлено вышеуказанное транспортное средство ввиду отсутствия его регистрации за должником, соответственно, и не мог быть наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений частей 2, 3, 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ответу АО «ТБанк» на судебный запрос, между ПАО «Росбанк» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты и открыт счет №. В рамках реорганизации ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «ТБанк» с ДД.ММ.ГГГГ, счет клиента № в системах банка был изменен на счет №, в настоящее время указанный счет обслуживается банком.

В соответствии с представленной выпиской по счету №, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) до ДД.ММ.ГГГГ, сумма по кредиту составила 91 992,37руб.

Из указанных денежных средств, перечислены в качестве заработной платы от ООО «Аффитто Каро»: 2 000руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 4 000руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 7 050руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 13 050руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1 000руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 16 000руб. (ДД.ММ.ГГГГ), всего 43 100руб.

Согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем запрос в ПАО «Росбанк» направлялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия должником вышеуказанного счета.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет № в АО «ТБанк» (№ в ПАО «Росбанк») вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, при вынесении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк», взыскателю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП подлежали перечислению 100% от доходов должника в размере 48 822,37руб. (91 992,37руб. - 43 100руб.), а также 50% от дохода должника в размере 21 550руб. (43100руб. х 50%), всего 70 372,37руб.

Согласно ответу АО «БМ-Банк» на судебный запрос, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме его присоединения к АО «БМ-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП поступало ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на денежные средства на сумму 8 968 424,82руб., ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста.

В соответствии с представленной выпиской по счету № всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета), сумма по кредиту составила 67 500руб.

В соответствии с представленной выпиской по счету №, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета), сумма по кредиту составила 116 448руб. Указанные денежные средства, перечислены в качестве дохода от предпринимательской деятельности:

- ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лидер» в размере 55 581руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО16 в размере 10 000руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Промбаза44» в размере 13 000руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПТК «КВАДРО» в размере 1 788руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ВАЛМЕТ» в размере 10 000руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Промбаза44» в размере 13 000руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Прайм-Строй» в размере 5 958руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Альянс» в размере 7 121руб.

Согласно реестру запросов и ответов, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ПАО Банк «ФК Открытие», на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии счетов №, №, открытых на имя должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Банк «ФК Открытие», вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен был ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку ответ о наличии указанного расчетного счета пристав получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования данного исполнительного документа (о наложении ареста) исполняются в тот же день.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятие ареста со счета по причине наличия излишне арестованных денежных средств, однако доказательств ареста имущества на сумму, указанную в исполнительном документе стороной ответчика не представлено.

Таким образом, при своевременном вынесении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие», и надлежащего исполнения обязанности по обращению взыскания на указанные средства в рамках исполнительного производства о взыскании суммы №-ИП, взыскателю ФИО5 подлежали перечислению 100% денежных средств, поступивших на счет № в размере 67 500руб., а также 50% от дохода должника, полученного от предпринимательской деятельности в размере 58 224руб. (116 448руб. х 50%), всего 125 724руб.

При этом, из выписки по счету ПАО Банк «ФК Открытие», видно, что с указанного счета произведены удержания судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска с ФИО6 по исполнительному производству №-СД в размере 52 400,32руб., в связи с чем, суд полагает, что указанная сумма подлежит исключению из суммы, причитающейся ФИО5, поскольку была удержана по другому исполнительному документу, таким образом, сумма подлежащая уплате ФИО5 составляет 73 323,68руб. (125 724руб. - 52 400,32руб.)

Как видно из материалов дела, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного наложения ареста на счета должника а в дальнейшем обращения взыскания на арестованные денежные средства и не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства о наложении ареста в целях обеспечения иска, имущество должника выбыло из его владения, чем нарушены права взыскателя - истца по настоящему делу, что привело в возникновению убытков.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом, представленное представителем третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 ФИО20 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО6, не свидетельствует об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, истребуемая сумма убытков в размере 6 532 648,26руб., не подтверждается материалами дела, из установленных судом обстоятельств следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество у истца возникли убытки в размере стоимости реализованного имущества - 3 800 000руб. и 295 800руб., кроме того, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на счета должника в банках у истца возникли убытки в размере неудержанных денежных средств - 70 372,37руб. и 73 323,68руб., а всего – 4 239 496,05руб.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 4 239 496,05руб.

Требования, заявленные к ГУФССП России по Красноярскому краю, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 лице законного представителя ФИО5 убытки в размере 4 239 496,05руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик