Решение № 2А-1588/2023 2А-1588/2023~М-1405/2023 М-1405/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2А-1588/2023

Дело №2а-1588/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001951-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Сараевой А.А., Кечаевой С.Г., Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения службы судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов, о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотерния дела, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, начальнику того же ОСП ФИО4 В обоснование иска указал, что в отношении него имеется исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с него налоговой задолженности. Согласно Постановлению о принятии результатов оценки от 07.04.2023 стоимость арестованного имущества – автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составила 2 565 900 руб. Истец не согласился с такой оценкой и обжаловал его в порядке подчиненности, жалоба направлена заказной почтой, получена 22.05.2023. В 10-дневный срок жалоба не рассмотрена. Считает, что жалоба должна была быть рассмотрена 05.06.2023. Бездействие начальника отделения ФИО4 является незаконным, поскольку допущены нарушения сроков рассмотрения жалобы, а рыночная стоимость автомобиля составляет более 3 321 995 руб. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении жалобы.

С учетом выводов эксперта ООО «Эксперт-техник» №* от 18.07.2023 рыночная стоимость автомашины TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №*, <данные изъяты> года выпуска, р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату составления отчета оценки 15.03.2023 составляет с учетом НДС 3 229 800 руб., без учета НДС 2 691 500 руб. Заявление содержало требование о выполнении конкретных действий и при таких обстоятельствах не подлежит рассмотрению в порядке ФЗ-№59. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы является необоснованным и подлежит отмене.

С учетом уточнения просит признать бездействие начальника ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 20.05.2023, повлекшие нарушение требований ст. 126 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», нарушение главы III «Должностного регламента начальника ОСП по ВАП УФССП России по Ульяновской области». Обязать административного ответчика ФИО2 произвести переоценку автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Обязать административного ответчика рассмотреть жалобу от 20.05.2023 на действия судебного пристава-исполнителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц: УФНС России по Ульяновской области, ООО «Бизнес-Новация».

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, в судебном заседании не поддержали требование о признании бездействия начальника ОСП по г. Димитровград УФССП России по Ульяновской области ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 20.05.2023, повлекшие нарушение требований ст. 126 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», нарушение главы III «Должностного регламента начальника ОСП по ВАП УФССП России по Ульяновской области», а также не поддержали требование о понуждении рассмотреть жалобу от 20.05.2023 на действия судебного пристава-исполнителя, в остальной части поддержали уточненные исковые требования, также оспаривают отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласны, полагают, что машина должна быть оценена в сумме с учетом НДС, то есть в размере 3 229 800 руб.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Суду пояснили, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика ФССП России ФИО6, действуя по доверенности, ранее представила письменные возражения, указывает, что доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий (бездействия), в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, не представлены. При этом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ»Об органах принудительного исполнения» не определена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов. Действия, совершенные в рамках исполнительного производства, законны, соответствуют действующему законодательству, оснований для признания действий незаконными судебного пристава-исполнителя, нет. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме (л.д. 143-144).

Ранее в судебном заседании представитель УФССП России по Ульяновской области, действующий на основании доверенности, и начальник отделения старший судебный пристав отделения службы судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4, не признал заявленные требования.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области и ФССП России ФИО7 в судебном заседании не признала административные исковые требования, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, согласно которым указывает, что требование законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений. Просит рассмотреть дело без участия представителя и административное исковое заявление оставить без удовлетворения (л.д. 1446-147).

Представитель заинтересованного лица УФНС России, будучи извещенным, в суд не явился, каких-либо возражений не представил.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №*-ИП от 26.11.2018 в отношении ФИО1 на сумму 739504,16 руб., остаток долга по которому составляет 409427,79 руб. Исполнительное производство возбуждено по судебному приказу от 22.10.2018, выданного судебным участком № 6 Димитровградского судебного района, на взыскание задолженности по налогу, пени, на общую сумму 739504 руб. 16 коп.

02.07.2021 судебным приставом–исполнителем был наложен арест на имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №*, р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 57-60).

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 02.07.2021 ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д.61-62).

08.02.2023 судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 64-65).

15.03.2023 ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет №731/115 по определению рыночной стоимости транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №*, <данные изъяты> года выпуска, р.з. <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату оценки без учета НДС составляет 2 565 900 руб., с НДС – 3 079 092,39 руб. (л.д. 67-119).

Указанный отчет поступил в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 07.04.2023 (л.д.66).

07.04.2023 судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика.

ФИО1 23.05.2023 обратился с жалобой в порядке подчиненности, указывая, что с результатами оценки не согласен, поскольку оно не соответствует действительности, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неверное заключение. Постановление от 07.04.2023 о принятии результатов оценки считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет более 3 200 000 руб. по состоянию на 20.05.2023. Просил отменить постановление от 07.04.2023 о принятии результатов оценки автомобиля Тойота Ленд Крузер Правдо, р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по исполнительному производству №*-ИП.

Довод в уточненном иске о получении жалобы 22.05.2023 отклоняется, поскольку на жалобе имеется штамп регистрации входящей корреспонденции, указана дата 23.05.2023, а также регистрационный номер (л.д. 121).

Постановление по результатам рассмотрения жалобы датировано 02.06.2023. И.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду ФИО8, рассмотрев документ «Жалоба по ИП в порядке подчиненности» №*-АЖ от 23.05.2023, поступившей от заявителя ФИО1, указала, что исполнительное производство от 26.11.2018 №*-ИП объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство по должнику №*-СД, пришла к выводу, что основания для отмены постановления о принятии результатов оценки отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии оценки не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОССП по г. Димитровграду ФИО2 постановлено признать правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д.122-125).

Списком внутренних почтовых отправлений подтверждается, что постановление направлено ФИО1 05.06.2023, то есть на 9-ый день (л.д. 126-128). В судебном заседании стороной истца подтверждено, что постановление получено на почте. Информаций по ШПИ <данные изъяты> подтверждается, что почтовое отправление направлено 05.06.2023, вручено 12.07.2023.

ФИО1, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2023, обратился в суд с соответствующим административным иском.

По ходатайству стороны административного истца судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» от 14.07.2023 №258-07/2023 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №*, <данные изъяты> года выпуска, р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату составления отчета оценки 15 марта 2023 года, составляет с учетом НДС 3 229 800 руб., без учета НДС 2 691 500 руб.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами КАС РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

Доводы стороны административного истца о принятии судом стоимости автомобиля с учетом НДС, отклоняются, по следующим основаниям. Принимая во внимание то, что при передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель не вправе изменить оценку имущества, определенную судом, то стоимость рыночного имущества должна быть указана без учета НДС в целях избежания двойного налогообложения, так как Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, осуществляющее реализацию арестованного имущества, в силу п.4 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения. В постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества указывается без учета НДС и, в случае, если должник является плательщиком НДС, то при продаже имущества Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области по правилам п.4 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации должно увеличить стоимость реализуемого имущества на сумму НДС.

Административный истец, обращаясь в суд с иском, полагал, что рыночная стоимость автомобиля занижена, в связи с чем просил признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 07.04.2023.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3).

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3,4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст.191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно п.51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст.24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Следовательно, вопреки доводам административных ответчиков, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Бизнес – Новация», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Бизнес – Новация» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что отчет об оценке поступил в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 07.04.2023. Постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в установленный срок 07.04.2023.

При этом ФИО1 подтвердил, что получил копию постановления о принятии результатов оценки с указанием конкретной рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем должнику отчета об оценке имущества в полном объеме не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав стороны исполнительного производства. Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки), не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №*, <данные изъяты> года выпуска, р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, произведенного в рамках исполнительного производства №*-ИП.

Надлежит отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду ФИО2 вынести новое постановление с указанием стоимости имущества ФИО1 – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №*, <данные изъяты> года выпуска, р.з. <данные изъяты>, в размере 2 691 500 руб.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий в части обжалования действий административных ответчиков о не рассмотрении жалобы, понуждении рассмотреть жалобу, поскольку истец не поддержал эти требования, но не отказался от них, и поэтому они подлежат рассмотрению по существу, не предоставления отчета в полном объеме, принятие приставом-исполнителем результатов оценки, не установлена, в удовлетворении административного иска признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 07.04.2023, постановления о результатах рассмотрения жалобы от 02.06.2023, взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия начальника ОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы, датированной заявителем 20.05.2023, поступившей в ОСП 23.05.2023, понуждении рассмотреть жалобу от 20.05.2023, понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести переоценку, надлежит отказать.

Принимая оценку, указанную в отчете ООО «Бизнес-Новация», судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", регламентирующими порядок вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 6000 руб., что подтверждается счетом на оплату.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с УФССП России по Ульяновской области в пользу ООО «Эксперт-Техник» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать результаты оценки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №*, <данные изъяты> года выпуска, р.з. <данные изъяты>, произведенного в рамках исполнительного производства №*-ИП ООО «Бизнес-новация» в соответствии с отчетом № 731/115 от 15.03.2023 недостоверными.

Отменить постановление от 07.04.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 УФССП России по Ульяновской области о принятии оценки от 15.03.2023 по исполнительному производству №*-ИП.

Установить оценку имущества ФИО1: транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №*, <данные изъяты> года выпуска, р.з. <данные изъяты>, в размере 2 691 500 руб. (без учета НДС), согласно заключению судебной экспертизы от 18.07.2023 №258-07/2023, проведенной ООО «Эксперт-Техник».

Решение суда об установлении оценки имущества является основанием для вынесения нового постановления с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 (<данные изъяты>) транспортного средства – TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №*, <данные изъяты> года выпуска, р.з. <данные изъяты>, в размере 2 691 500 (два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу отделения службы судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления о принятии оценки от 07.04.2023, постановления от 02.06.2023, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требования о признании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 20.05.2023, отказать.

В удовлетворении требования о понуждении административного ответчика начальника отделения старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4 рассмотреть жалобу от 20.05.2023 на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

В удовлетворении требования о понуждении административного ответчика ФИО2 произвести переоценку автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №*, <данные изъяты> года выпуска, р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 6000 (шести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 августа 2023 года.

Председательствующий судья С.В. Федосеева